"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/733 E., 2023/911 K.
KARAR : Başvurunun kısmen kabulü ile yeniden esas hakkında hüküm tesisi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kırşehir 1. Aile Mahkemesi
SAYISI : 2020/162 E., 2022/76 K.
Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına ve boşanmanın fer'ilerine karar verilmiştir.
Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince kadının başvurusunun kısmen esastan reddi ve kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin ilgili hükümlerinin kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, erkeğin başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı kadın vekili dava dilekçesinde; erkeğin son zamanlarda bir kadın ile mesajlatığını, bu mesajları erkeğe sorduğunda kıskandırmak amacıyla yaptığını söylediğini, o dönem çocukların sınavlara
hazırlanması nedeniyle kadının bu durumu büyütmediğini, bu defa erkeğe Bayram isimli kişiden mesaj geldiğini, ... isimli kadının erkek arkadaşı olan Bayram ile erkek arasında tartışma yaşandığını, erkeğin ... isimli kadına iletiler gönderdiğini, bunları da yanlışlıkla gönderdiğini belirttiğini, bu arada erkeğin kadına agresif ve umursamaz tavırlar gösterdiğini, ailesini ihmal ettiğini, kadına fiziksel şiddet uyguladığını, hakaretler ettiğini, erkeğin gizlediği krediler sebebiyle ekonomik sıkıntının yaşandığını, her konuda yalan söylediğini, yaşanan aldatma olayından sonra da kadına ve çocuklara evdeki eşyaları fırlattığını, sinkaflı küfürler ettiğini, evden kovduğunu, bu olaydan sonra da kadının çocukların telkinleri ile bir kez daha birliktelik denemek istediğini, tarafların bir ay daha birlikte yaşadıklarında hakaret ve küfürlerinin devam ettiğini, psikolojik şiddet ve baskı uyguladığını, "sen kadın gibi bakmıyorsun" şeklinde sözler söyleyerek aşağıladığını, belirterek davanın kabulü ile 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca tarafların boşanmalarına, kadın yararına aylık 1.000,00TL tedbir ve yoksulluk nafakasına, 100.000,00 TL maddî ve 100.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı erkek vekili cevap dilekçesinde; iddiaların asılsız olduğunu, her ailede olabilecek sorunların yaşandığını, evlilik birliğinin temelinden sarsılmadığını, kadının ailesinin etkisinde kaldığını, bu nedenle erkeğe soğuk ve ilgisiz davrandığını, yaşanan olaylardan sonra tarafların bir arada yaşamaya devam ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile son zamanlarla kadının erkeğin sürekli hakaret ve sinkaflı küfürlerine maruz kaldığı, erkeğin kadına sürekli olarak fiziksel şiddet uyguladığı, kadının bu fiziksel şiddete bağlı olarak vücudunda darp ve cebir izlerinin olduğu, erkeğin sürekli olarak sosyal medya üzerinde vakit geçirdiği, ... isimli bir kadına " son defa" isimli bir şarkı attığı, bu nedenle ... isimli kadının erkek arkadaşının gece geç saatte arayıp erkek ile görüşüp, erkeği tehdit ettiği, kadın ...'nın kim olduğunu sorduğunda erkeğin iş yerinden arkadaşım diye geçiştirdiği, tarafların bu olaydan sonra aralarında tartışma çıktığı, erkeğin kadına fiziksel şiddet uyguladığı ancak bir arada yaşamaya devam ettikleri, bu halde erkeğin iddia edilen sadakatsizliğinin kadın tarafından affedilmiş olarak değerlendirildiği, en son olaylarda da kadın ve ortak çocukların erkeğin kredi çektiğini öğrendikleri, kadın neden kredi çektiğini sorduğunda erkeğin cevap vermek istemediği, sürekli olarak geçiştirdiğini, kadının üstelemesi üzerine erkeğin kadının üzerine yürüyüp dövmeye çalıştığı, hakaretler, sinkaflı küfürler ettiği, "Str...git" diyerek kadını evden kovduğu, erkeğin kadın ve çocukları üzerine evdeki eşyaları fırlattığı, daha sonra evi terk ettiği, bir süre sonra geri dönüp kısa süre içerisinde yeniden aynı huzursuzlukların yaşandığı ve erkeğin yeniden evi terk ettiği, tarafların bu olaydan sonra bir araya gelmedikleri, kusuru bulunmayan kadının davayı açmakta haklı olduğu, erkeğin tam kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca tarafların boşanmalarına, kadın yararına aylık 700,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına, 20.000,00 TL maddî ve 20.000,00 TL manevî tazminata karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1.Davacı kadın vekili istinaf dilekçesinde; tedbir ve yoksulluk nafakası ile tazminatların miktarı yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur.
2.Davalı erkek vekili istinaf dilekçesinde; tanık beyanlarının tutarlı olmadığını, davanın reddi gerektiğini, erkekten kaynaklanan bir kusur bulunmadığını, kadının dilekçesinde belirttiği tüm hususların affedildiğini belirterek davanın kabulü, kusur elirlemesi yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hükmedilen yoksulluk nafakası ile maddî ve manevî tazminatların miktarının az olduğu gerekesiyle kadının yoksulluk nafakası ile tazminatların miktarına ilişkin istinaf taleplerinin kabulü ile kararın hüküm kısmının ilgili bentlerinin kaldırılmasına, yerlerine yeniden hüküm kurulmasına, kadın yararına aylık 1.000,00 TL yoksulluk nafakasına, 80.000,00 TL maddî ve 50.000,00 TL manevî tazminata, kadının sair, erkeğin tüm istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı erkek vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrarlayarak davanın kabulü, kusur belirlemesi, hükmedilen nafaka ve tazminatların artırılması yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davanın kabulü, kusur belirlemesi, hükmedilen nafaka ve tazminatların artırılması noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
4721 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesi, 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası,174 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 175 inci fıkrası, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50 nci ve 51 inci maddeleri
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı erkek vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
10.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.