"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1469 E., 2023/2082 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Gümüşhacıköy Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
SAYISI : 2022/37 E., 2023/42 K.
Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı erkek vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı erkek tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı erkek vekili dava dilekçesinde özetle; davacının emekli olduğunu, davalının ise gündelik ev temizliği işlerinde çalışmakta olduğunu, davacı ile davalının düşünsel ve bedensel olarak birkaç yıldır evlilik birlikteliğini ve ortak yaşamı sürdürme konusunda anlaşamadıklarını, davalının üzerine kayıtlı ... numaralı telefonuyla sadakat yükümüne aykırı bir biçimde çok sayıda değişik erkek kişilerle görüşme ve konuşma yapması nedeniyle evde huzursuzluk, aralarında ise kavga çıktığını, kavga anında davalının davacıya "Sen erkek misin? senin erkekliğin bitmiş, ben erkekliği bitmiş bir erkekle yaşayamam" diyerek evlilik birlikteliğini temelinden sarsar nitelikte hakaret etmiş olduğunu, davalının güven sarsıcı, incitici, aşağılayıcı bu ve buna benzer sözleri nedeniyle davacı ile davalı arasında fiziksel sürtüşme meydana gelmiş, çocukların araya girmesiyle bu fiziksel sürtüşmenin son bulduğunu, tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına, davalı tarafın boşanma olayından daha kusurlu olması nedeniyle koşulları da oluştuğundan davacı lehine 50.000,00 TL manevî tazminata hükmedilmesini, ergin olmayan çocuğun velâyetinin bilirkişi inceleme raporu doğrultusunda babaya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı kadına dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup davalı tarafından yasal süresinde cevap dilekçesi verilmemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tanık ...'nün tanıklık ettiği olayın boşanma davasından sonra meydana geldiği anlaşıldığı, her davanın açıldığı tarihteki şartlara tabi olduğu, davadan sonra oluşan olaylar boşanma kararında esas alınamayacağı, ancak yeni bir davanın konusunu oluşturduğu, dolayısıyla bu tanığın tanıklık ettiği olay bu davada esas alınmadığı, diğer tanığın ise taraflar arasında yaşanan geçimsizliğe dair herhangi bir şahitliğinin bulunmadığı anlaşılmış ve davacı taraf güven sarsıcı şekilde telefon görüşmesi yaptığını iddia ederek telefon numaraları dosyaya sunmuş ise de davacıya ait telefon görüşme kayıtlarının incelemesinden verilen numaralarla görüşmenin bulunmadığı anlaşıldığından davacı tarafın iddiasını ispatlayamamış olduğu kabul edilerek davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı erkek vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı erkek vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükmün tamamı yönünden istinaf kanun yoluna başvurmuş, davasının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, kararın usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesi ile davacı erkek vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı erkek tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı erkek temyiz dilekçesinde özetle; davasının kabulü gerektiğini belirterek temyiz kanun yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık taraflar arasında evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına neden olacak nitelikte davalı kadından kaynaklanan bir geçimsizlik bulunup bulunmadığı, erkeğin boşanma davasının kabulü koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Kanun'un 190 ve 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri; 4721 sayılı Kanunu’nun 6 ıncı maddesi, 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası.
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı erkek tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,21.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.