"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 38. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/553 E., 2023/590 K.
DAVA TARİHİ : 04.03.2019
KARAR : Kısmen kabul ile yeniden esas hakkında hüküm verilmesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Küçükçekmece 6. Aile Mahkemesi
SAYISI : 2019/143 E., 2021/27 K.
Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince erkeğin davasının kabulüne, tarafların boşanmalarına ve fer'îlerine, kadının davasının feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararın davalı-davacı kadın vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı ... erkek vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
... erkek vekili dava dilekçesinde özetle; kadının eşyalarını sokağa atarak erkeklik gururunu kırdığını, bir sene Donetsk şehrinde yaşadıklarını, Ukrayna'da savaş çıkması nedeniyle İstanbul'a geri dönmek zorunda kaldıklarını, kadının son zamalarda lüks yaşamı abarttığını, sürekli çocuğun yanında kendisine sinkaflı küfür ettiğini, hem Türk hem de Ukrayna vatandaşı olduğunu, çocuğun da çifte vatandaş olduğunu, kendisinin çocuğu Ukrayna kimliği ile yurt dışına çıkaracağını söylediğini ileri sürerek davanın kabulüne, tarafların 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun ( 4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına, ortak çocuğun velayetinin babaya bırakılmasına, ortak çocuk yararına aylık 500,00 TL tedbir nafakasına, erkek yararına 50.000,00 TL maddî 50.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı-davacı kadın vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; erkeğin ailesi tarafından psikolojik şiddete maruz kaldığını belirterek, asıl davanın reddi ile karşı davanın kabulüne, tarafların 4721 sayılı Kanunun 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına, ortak çocuğun velâyetinin anneye bırakılmasına, ortak çocuk yararına ayrı ayrı aylık 2.000,00 TL tedbir ve iştirak, kadın yararına aylık 1.500,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına, 70.000,00 maddî, 50.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiş; 15.01.2020 tarihli ön inceleme duruşmasında ise davalı-davacı kadın tarafından davadan feragat edilmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, kadının eşinin elini ısırıp eşyalarını camdan attığı, hakaret içerikli sözler söylediği, evlilik birliğinin temelinden sarsıldığı, boşanmaya sebep olan olaylarda kadının tam kusurlu olduğu gerekçesi ile erkeğin davasının kabulüne, tarafların 4721 sayılı Kanunun 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına, ortak çocuğun velâyetinin anneye verilmesine, ortak çocuk yararına aylık 800,00 TL tedbir ve iştirak nafakasına, erkek yararına 10.000,00 TL maddî ve 8.000,00 TL manevî tazminata, kadının tedbir, yoksulluk nafakası ve maddî, manevî tazminat taleplerinin reddine, kadının davasının feragat nedeniyle reddine, çocuğun yurt dışına çıkışının engellenmesine dair ara kararın karar kesinleşinceye kadar devamına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-davacı kadın vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı-davacı kadın vekili; hükmün usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek, erkeğin davasının kabulü, kusur belirlemesi, iştirak nafakası, erkek lehine hükmedilen maddî-manevî tazminat miktarları yönünden kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile erkeğin tanığı olan babasının beyanlarında geçen olayların erkeğin davasından sonra gerçekleştiği, bu davada hükme esas alınamayacağı, diğer tanık Levent'in beyanlarının soyut olduğu gibi, hakaret vakıasının da boşanma davasından sonra olduğunu söylediği, bu nedenlerle kadına kusur atfedilemeyeceği gerekçesi ile istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin ilgili bentlerinin kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurmak suretiyle asıl davanın reddine, ortak çocuk yararına dava tarihinden kararın kesinleşme tarihine kadar geçerli olmak ve tahsilde tekerrüre neden olmamak kaydıyla aylık 800,00 TL tedbir nafakası ödenmesine, sair hususlarda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde ... erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
... erkek vekili, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek, davanın reddi, kusur belirlemesi, maddî ve manevî tazminat, velâyet, ortak çocuk Emir hakkında verilen yurt dışı çıkış yasağının devamına karar verilmemesi, karşı davadan feragat edilmesi nedeniyle avukatlık ücretine hükmedilmemesi ve tüm yargılama giderleri ve vekâlet ücreti yönlerinden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, taraflarca açılan karşılıklı boşanma davasında taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamında imkan vermeyecek nitelikte kadından kaynaklanan bir geçimsizlik ispat edilip edilmediği, erkeğin davasının kabulü şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
4721 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesi, 166 ıncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 169 uncu maddeleri. 6100 sayılı Kanun'un 370 inci ve 371 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
Taraflarca karşılıklı açılan boşanma davası hakkında yapılan yargılama sonucunda İlk Derece Mahkemesince kadının eşinin elini ısırıp eşyalarını camdan attığı, hakaret içerikli sözler söylediği ve tam kusurlu olduğu gerekçesi ile erkeğin davasının kabulü ile tarafların boşanmalarına, kadının davasının feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davalı-davacı kadın vekilince erkeğin davası ve fer'îler yönünden istinaf edilmekle, Bölge Adliye Mahkemesince erkeğin tanığı olan babasının beyanlarında geçen olayların erkeğin dava tarihinden sonra olduğu, bu davada hükme esas alınamayacağı, diğer tanık Levent'in beyanlarının soyut olduğu gibi hakaret vakıasınında boşanma davasından sonra olduğunu söylediği, kadına kusur atfedilemeyeceği gerekçesi ile erkeğin davasının reddine karar verilmiş, hüküm ... erkek tarafından temyiz edilmiştir. Dosyanın yapılan incelemesinde; yapılan yargılama ve toplanan delillerden; kadının, erkeğin eşyalarını dışarı atması sonrasında erkeğin evden ayrıldığı, ... erkeğin dava tarihinden önce gerçekleşen bu vakıaya dava dilekçesinde dayandığı, buna göre kadına eşinin eşyalarını dışarı atmak vakıasının kusur olarak yüklenmesi gerektiği, evlilik birliğini sona erdiren olaylarda kadının tamamen kusurlu olduğunun kabulü gerekir. Bu halde taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkân vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik mevcut ve sabittir. Olayların akışı karşısında ... erkek dava açmakta haklıdır. Bu şartlar altında eşleri birlikte yaşamaya zorlamanın artık kanunen mümkün görülmemesine göre, erkeğin davasının kabulü ile boşanmaya karar verilecek yerde, hatalı değerlendirme ile davanın reddi doğru bulunmamış ve bozmayı gerektirmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının davanın reddi yönlerinden BOZULMASINA, bozma sebebine göre ... erkeğin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,
Peşin harcın istek halinde yatırana iadesine,
Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,