"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1990 E., 2023/2131 K.
KARAR : Usulden ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Çorum 3. Aile Mahkemesi
SAYISI : 2021/68 E., 2023/194 K.
Taraflar arasındaki Boşanma davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı davacı erkek vekili tarafından süresinden sonra istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı davacı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı davalı kadın vekili dava dilekçesinde özetle; erkeğin kusurlu davranışları nedeniyle evlilik birliğinin temelinden sarsıldığını iddia ederek 4721 sayılı Türk Medeni Kanun'un (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesi uyarınca tarafların boşanmalarına, aylık 1.000,00 TL tedbir nafakasına, kararın kesinleşmesi halinde aylık 1000,00 TL yoksulluk nafakasının erkekten alınarak kadına verilmesine, 50.000,00 TL maddî tazminat ile 50.000,00 TL manevî tazminatın erkekten alınarak kadına verilmesine , ziynet eşyalarının aynen iadesine , aynen iadenin mümkün olmaması halinde 100,00 TL nin faizi ile birlikte erkekten alınarak kadına verilmesine karar verilmesini talep etmiştir .
Davacı davalı kadın vekili birleşen dosya dava dilekçesinde özetle; erkeğin tehdit ettiğini iddia ederek 4721 sayılı Türk Medeni Kanun'un (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesi uyarınca tarafların boşanmalarına, 50.000,00 TL maddî tazminat ile 50.000,00 TL manevî tazminatın erkekten alınarak kadına verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı davacı erkek vekili cevap dilekçesinde özetle; evlilik birliğinin temelden sarsılmasında kadının kusurlu olduğunu , davanın reddine karar verilmesini ve tarafların boşanmalarına karar verilmesini talep etmiştir .
Davalı davacı erkek vekili birleşen dosya dava dilekçesinde özetle; kadının kusurlu davranışları nedeni ile evlilik birliğinin temelinden sarsıldığını iddia ederek 4721 sayılı Türk Medeni Kanun'un (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesi uyarınca tarafların boşanmalarına , 5.000,00 TL maddî tazminat ile 90.000,00 TL manevî tazminatın kadından alınarak erkeğe verilmesine karar verilmesini talep etmiştir .
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kadının az kusurlu olduğu erkeğin ağır kusurlu olduğu gerekçesi ile asıl davanın ve birleşen davaların kabulü ile tarafların 4721 sayılı kanunun 166 ncı maddesi uyarınca tarafların boşanmalarına, kadın lehine taktir edilen tedbir nafakasının karar kesinleşinceye kadar devamına, 20.000,00 TL maddî tazminat ile 20.000,00 TL manevî tazminatın erkekten alınarak kadına verilmesine, kadının yoksulluk nafakası talebinin reddine, 4 adet 20 gram 22 ayar altın bilezik (30.520,00 TL) ve 2 adet 21 gram 22 ayar altın bilezik (16.023,00 TL)'den oluşan ziynet eşyasının erkekten alınarak kadına aynen iadesine, mümkün olmadığı takdirde 100,00 TL'nin dava tarihinden 46.443,00 TL'nin 08.06.2022 tamamlama harcının yatırıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle erkekten alınarak kadına verilmesine karar verilmiştir .
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına süresinden sonra davalı davacı erkek vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı davacı erkek vekili dilekçesinde özetle ;kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemece verilen 06.03.2023 tarihli gerekçeli karar davalı davacı erkek vekili Avukat ... tarafından yetkilendirilen, süre ya da işlem kısıtlaması olmayan, tüm vekaletname yetkilerini içerir, 25.03.2021 tarihli yetki belgeli Avukat ...'na usulüne uygun olarak 10.05.2023 tarihinde tebliğ edildiği, ancak davalı davacı vekili Avukat ... tarafından 09.06.2023 havale tarihli dilekçe ile istinaf yasa yoluna başvurulduğu, davalı davacı vekili Avukat ... tarafından sunulan 09.06.2023 tarihli istinaf dilekçesinin yasal süresinde olmadığı gerekçesi ile istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı davacı erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı davacı erkek vekili dilekçesinde özetle; Kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1-Uyuşmazlık ve hukuki nitelendirme
Yetki belgesi ile yetkilendirilen avukata yapılan tebligatın usulüne uygun olup olmadığı, istinaf başvurusunun süresinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
1136 sayılı kanunun 36 ncı ve 56 ncı maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı davacı erkek vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
04.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.