"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1799 E., 2023/2166 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 7. Aile Mahkemesi
SAYISI : 2020/443 E., 2021/577 K.
Taraflar arasındaki mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı kadın vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı kadın vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı kadın vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların Almanya'da boşandıklarını, Türkiye'de boşanma kararının tanınmasına karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, evlilik birliği içinde alınan Antalya ili, Konyaaltı ilçesi, Molla Yusuf Mah. 1420 Sk. No:5 İç kapı No:11'de bulunan taşınmaz için şimdilik 50.000,00 TL alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı erkek vekili cevap dilekçesinde özetle; tarafların Almanya'da boşandıklarını, davacının daha önce Antalya 6. Aile Mahkemesinin 2016/474 Esas sayılı dosyası ile tarafına dava açtığını, T.C. Stuttgart Başkonsolosluğu'nun 08.01.2017 tarih 5829 (A) yevmiye numaralı Feragatnamesi ile bütün taleplerinden ve davasından feragat ettiğini, Almanya mahkemelerinde tarafı ile yaptığı protokol dahilinde mali sonuçları ile anlaşarak boşandığını açıkça bildirdiğini, ayrıca dava konusu taşınmazın 1990 yılında aldığı bir arsa sayesinde edinildiğini, davacının katkı ve katılma payı alacağının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının davalı aleyhine 06.06.2016 tarihinde Antalya 6. Aile Mahkemesinin 2016/474 Esas sayılı dosyası ile boşanma ve mal paylaşımı davası açtığı, davacının iş bu davasından 08.11.2017 tarihinde feragat ettiği, Mahkemece 18.12.2017 tarihinde feragat nedeni ile davanın reddine karar verildiği ve kararın kesinleştiği, feragatin davaya son veren bir taraf işlemi olduğu ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurduğu, davacının Antalya 6. Aile Mahkemesinin 2016/474 Esas sayılı dosyasında boşanma ve mal rejiminden kaynaklı alacak davasından Almanya Mahkemelerinde davalı ile yapmış oldukları protokol dahilinde mali sonuçları ile anlaşarak boşanmış olduklarından Türkiye'de açmış olduğu davadan Almanya'daki mahkemede boşandıktan sonra feragat etmesi ve mal rejimi davasının artık görülebilirlik koşulu oluşup iş bu davaya devam edeceği yerde katılma alacağından feragat etmesi şeklindeki bu beyanı artık mahkeme içi ikrar mahiyetinde olup feragatin kesin hüküm gibi sonuç doğurması sebebiyle katılma alacağı davasının kesin hükmün varlığı sebebiyle reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı kadın vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı kadın vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın reddi yönünden istinaf yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı kadın vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı kadın vekili temyiz dilekçesinde özetle; yabancı mahkemedeki anlaşmalı boşanma olmadığını, feragat dilekçesinin müvekkiline zorla imzalatıldığını, doğmamış bir haktan feragat olamayacağını, davasının kabulü gerektiğini ileri sürerek davanın reddi yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 190 ıncı maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6 ncı maddesi, 179 uncu maddesi, 202 nci maddesi, 219 uncu maddesi, 220 nci maddesi, 222 nci maddesi, 225 inci maddesinin ikinci fıkrası, 235 inci maddesinin birinci fıkrası, 236 ıncı maddesinin birinci fıkrası.
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı kadın vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,02.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.