"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2292 E., 2023/1321 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziantep 2. Aile Mahkemesi
SAYISI : 2020/208 E., 2022/380 K.
Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü ile boşanma ve fer'îlerine karar verilmiştir.
Kararın davalı erkek vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı kadın vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin çocuk yaşta evlendiğini, davalının evliliğin ilk haftasından başlayarak psikolojik ve fiziksel şiddet uyguladığını, hakaret ettiğini, dışarı çıkmasını yasakladığını, aç bir şekilde eve hapsettiğini, boğazına bıçak dayadığını, hamileyken ağır inşaat enkazı taşıttığını, psikolojik şiddet yüzünden iki defa evden kaçan kızı yüzünden müvekkiline şiddet uyguladığını, davalının davacıyı boşanma davası açarsa kendisini ölümle tehdit ettiğini, davacının çocukları için davalının bütün yaptıklarına katlandığını, davalı davacıyı toplum içinde küçük düşürdüğünü ve hakaretler ettiğini, davalının davacıya ekonomik şiddet uyguladığını, davalının kendi ailesinden bağımsız bir hayat sürdüremediğini, davalının müvekkilinin dini inançlarına saygı göstermediğini, düğün dernek gibi toplantılarda müvekkilini yalnız bıraktığını beyan ederek davalının davacıya uygulamış olduğu psikolojik ve fiziksel mağduriyetleri sebebiyle 50.000-TL maddî 50.000-TL manevî tazminata hükmedilmesini, ortak çocuklar için aylık 400,00er TL tedbir-iştirak nafakasına, müvekkili lehine 500,00 TL tedbir-yoksulluk nafakasına hükmedilmesini, davanın kabulüne tarafların boşanmalarına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı erkek cevap ve ikinci cevap dilekçesinde; davacı tarafın iddialarını soyut ve gerçeğe aykırı olduğunu, müvekkilinin hakaret ve şiddet uyguladığı iddialarını da kabul etmediklerini, davalının ailesinin bakımı için gece gündüz çalıştığını, davacının ufak bir tartışmada davalıya haber vermeden çocukları alıp evden ayrıldığını, müvekkilinin bakkal dükkanı işlettiğini, sevilen mülayim biri olduğunu, eşini sevdiğini boşanmak istemediğini, davacı her ne kadar nafaka talep etmiş ise de çocukların babanın yanında kalmayı tercih edeceğini, davacı ortak çocuk olan ...'un bakımı için devletten aylık 1.000,00 TL yardım aldığı, nafakaya ihtiyacının olmadığını beyan ederek ortak çocukların velâyetinin davalı babaya verilmesini belirterek boşanma davasının reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıdaki başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dinlenen tanık beyanlarına göre davalının davacıya ve çocuklara sürekli küfür ve hakaret ettiği, şiddet uyguladığı, şiddet sebebiyle davacının bir kaç kez küs gittiği, son olayda ortak çocuk ...'nin davalının baskıları yüzünden evden kaçtığı, tarafların bu sebeple tartıştıkları, davalının davacıyı suçladığı, çocuğun evden kaçması nedeniyle davacının üzerine gittiği, davacının ortak çocuklar ... ve ...'i alarak evden ayrıldığı, bu olaydan sonra tarafların bir daha bir araya gelmedikleri, halen ayrı yaşadıkları, davalının lösemi tedavisi gören çocuk için verilen yardım parasını bakkalın borçlarını ödemede kullandığı, boşanmaya sebep olan olaylarda davalının ağır kusurlu olduğu, davacının bildirdiği diğer vakıaları ispat edemediği, tarafların tekrar bir araya gelerek evliliği devam ettirmelerinin mümkün olmadığı, evliliğin devamında menfaat kalmadığı anlaşılmakla davacı tarafından açılan davanın kabulü ile tarafların evlilik birliğini temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına, ortak çocuk ...'ın velâyetinin davalı babaya verilmesine, ortak çocuklar ... ve ...'in velâyetinin davacı anneye verilmesine, ortak çocuklar ile taraflar arasında kişisel ilişki tesisine, ortak çocuklar ... ve ... için aylık 400,00'er TL tedbir/iştirak nafakası, davacı lehine aylık 400,00TL tedbir, 500,00TL yoksulluk nafakası ile 30.000,00'er TL maddî-manevî tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı erkek vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı erkek vekili istinaf dilekçesinde özetle, ilk derece mahkemesinin kararına karşı davanın kabulü, kusur tespiti ile hükmedilen tazminatlar ve nafakalar yönünden istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, kararın usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesi ile istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1)inci alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı erkek vekili, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu beyanla; davanın kabulü, kusur tespiti ile hükmedilen tazminatlar ve nafakalar yönünden kararın bozulması için temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, açılan boşanma davasında taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamında imkan vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik bulunup bulunmadığı, davanın kabulü şartlarının oluşup oluşmadığı, kusur belirlemesi, nafakalar ve tazminatlar ile miktarlarının yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
4721 sayılı Kanun'un 4 üncü, 6 ncı maddesi, 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 169 uncu, 174 üncü, 175 inci, 176 ncı, 182 nci, 324 üncü, 327 nci, 328 inci, 330 uncu maddeleri. 6100 sayılı Kanun'un 190 ıncı maddesi, 194 üncü maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci ve 371 inci maddesi; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50 nci ve 51 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı erkek vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,10.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.