"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/572 E., 2022/1278 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 4. Aile Mahkemesi
SAYISI : 2018/621 E., 2019/895 K.
Taraflar arasındaki babalık davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; annesi Hesna'nın... ile evli iken davalıların murisi ... ile ilişkisinden dünyaya geldiği halde doğum tarihinde annesi ile evli olan...'ün nüfusuna kayıt edildiğini, babasının davalıların murisi ... olduğunu iddia ederek babalığın hükmen tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; kesin hüküm itirazlarının bulunduğunu, soybağının reddi talebi yönünden hak düşürücü sürenin geçtiğini, davacının beyanlarının çelişkili olduğunu, davacının kötü niyetli olduğunu, İstanbul 2. Aile Mahkemesi'nin davacı hakkında vermiş olduğu kararın yerinde olduğunu bildirerek, davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise haksız ve kötü niyetle ikame edilmiş olan davanın reddi istemiştir.
2.Davalılar ..., ...,..., ..., ..., ..., ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; yetki yönünden İstanbul Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu, davalıların babasının davacının babası olmasının hukuken ve fiilen mümkün olmadığını, ...'in hayatının hiçbir döneminde Kayseri ilinde bulunmadığını ve davacının annesi ile tanışmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının açtığı soybağının reddi davasının hak düşürücü süre dolmadan açıldığı, davacının... ile soybağının reddine karar verildiği, kararın 25.12.2018 tarihinde kesinleştiği, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'nın 19.06.2019 tarihli raporu sonucunda, ...’in %99,99 ihtimalle Özlen Ezgintürk'ün biyolojik babası olabileceği"nin tespit edildiği gerekçesi ile davanın kabulü ile babalığın tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalılar vekili, davacının soybağının reddi davasının hak düşürücü süre yönünden reddi gerekirken kabulü ile kayden babası olarak görünen kişi ile arasındaki soybağının reddine karar verilmesinin doğru olmadığını, bu davanın da reddi gerektiğini, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın tümüyle kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalıların mahkemenin soybağının reddi kararının doğru olmadığı, o davanın hak düşürücü süre yönünden reddi gerektiği ileri sürdükleri, ancak davalıların taraf olmadıkları bu dava sonucunda verilen kararın kesinleştiği, taraf olmadıkları bir dosyada verilen ve kesinleşen mahkeme kararının doğru olmadığı gerekçesi ile eldeki davanın reddedilemeyeceği, Mahkemenin kararı usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile karar verilmiştir
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalılar vekili, eksik inceleme ve değerlendirmeler yapılarak bir karar verildiğini, davanın reddi gerektiğini, Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın tüm yönleriyle bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, babalığın hükmen tespiti istemine ilişkin olup, uyuşmazlık, davanın kabulü koşullarının oluşup oluşmadığı, hak düşürücü süre içinde dava açılıp açılmadığı noktalarında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 301 inci, 302 nci, 303 üncü, 304 üncü maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu, 370 inci ve 371 inci maddeleri
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
07.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.