"İçtihat Metni"
...
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1009 E., 2023/811 K.
DAVACI (ÇOCUK) : Eduard Melenti
İHBAR OLUNANLAR : 1-Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı 2-Hazine 3-Valentina Melenti
DAVA TARİHİ : 02.04.2020
KARAR : Yeniden esas hakkında hüküm kurma
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 8. Aile Mahkemesi
SAYISI : 2020/186 E., 2021/273 K.
Taraflar arasındaki babalık davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile yeniden esas hakkında hüküm kurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı kayyım vekili dava dilekçesinde; davaya konu çocuk Eduard Melenti'nin, 14.02.2020 tarihinde vefat eden ve davalıların murisi olan ... ile Moldova uyruklu Valentina Melenti'nin birlikteliğinden 26.09.2005 tarihinde dünyaya geldiğini iddia ederek babalığın hükmen tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamına ve toplanan delillere göre her ne kadar davalı tanıkları davaya konu çocuğun müteveffanın çocuğu olmasının mümkün olmadığını beyan etmiş iseler de, dinlenen davacı tanıklarının beyanları, müteveffa ile çocuğun birlikte yer aldığı fotoğraflar ve özellikle Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Biyoloji İhtisas Dairesinden alınan rapora göre davaya konu çocuğun babasının müteveffa ... olduğunun sabit olduğu gerekçesi ile davaya konu çocuk Eduard Melenti'nin babasının müteveffa Erhan Karadağ olduğunun hükmen tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalılar vekili, davanın reddi gerektiğini, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesinin isabetli olduğu ancak baba olduğu tespit edilen ...'ın soyadının Karabağ olduğu halde mahkemece Karadağ olarak yazıldığı, bu hatanın infazda tereddüt yaratacak nitelikte olduğu, 5235 sayılı Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş Görev ve Yetkileri Hakkındaki Kanun'un (5235 sayılı Kanun) 33 üncü maddesi gereğince ilk derece mahkemesinin yerine geçilerek hüküm kurma yetkisi göz önünde bulundurularak kamu düzeni gereğince yeniden hüküm kurulması gerektiği gerekçesiyle davalıların istinaf talebinin esastan reddi ile İlk Derece Mahkemesi kararının ilgili bölümünün kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, davanın kabulü ile, davaya konu çocuk Eduard Melenti'nin (Moldava Cumhuriyeti Uyruklu, 26.09.2005 doğ.lu, Chiriet Lunga Köyü, Ceadır Lunga Bölgesi) babasının müteveffa ... (İstanbul ili, Bakırköy ilçesi, Yeşilköy mah/köy C. 68, H. 649, Bsn. 1, TCKN. 22435993344'de nüfusa kayıtlı, Mehmet Reşat ve Keziban oğlu, 16/12/1955- Bakırköy doğ.lu) olduğunun hükmen tespitine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalılar vekili, istinaf dilekçesini tekrar etmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, babalığın hükmen tespiti istemine ilişkin olup, uyuşmazlık, davanın kabulü koşullarının oluşup oluşmadığı, hak düşürücü süre içinde dava açılıp açılmadığı, Adli Tıp Kurumu raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 4 üncü, 182 nci, 301 inci, 302 nci, 303 üncü, 304 üncü, 333 üncü maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu, 370 inci ve 371 inci maddeleri; 5235 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi; 31.07.2004 tarihli ve 25539 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Adli Tıp Kurumu Kanunu Uygulama Yönetmeliğinin 13 üncü, 19 uncu maddeleri; Anayasa Mahkemesi'nin 27.10.2011 tarihli ve 2010/71 Esas, 2011/143 Karar sayılı kararı, Anayasa Mahkemesi'nin 15.03.2012 tarihli ve 2011/116 Esas, 2012/39 Karar sayılı kararı.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
18.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.