"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1886 E., 2023/806 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun kısmen kabulü ile yeniden esas hakkında hüküm kurma
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kahramanmaraş 3. Aile Mahkemesi
SAYISI : 2020/478 E., 2022/63 K.
Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince her iki davanın kabulüne, tarafların boşanmalarına karar verilmiştir.
Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı-davacı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı-davalı kadın vekili dava dilekçesinde özetle; davalı eşi ile evlilikten ... isimli çocuklarının olduğunu, davalı eşinin takılan altınları aldığını ve bozdurduğunu, ayrıca ortak çocuğun rahatsız olduğunu, davalının ortak çocuk ile ilgilenmediğini, kendisine hakaret ettiğini, aşağıladığını, küçük gördüğünü, son olarak da kendisini darp ettiğini, ayrıca kayın validesinin kendisine hakaret ettiğini, tehdit ettiğini, onurunu kırdığını, eşinin ayrı bir ev açmadığını, eşinin annesinin sözünden çıkmadığını, bu nedenlerle öncelikle davalı ile evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına, ortak çocuk ... ...'ın velâyetinin davalı babaya verilmesini, kendisi 3.000,00 TL yoksulluk nafakasına hükmedilmesini ayrıca 100.000,00 TL maddî, 100.000,00 TL manevî tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı-davacı erkek vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; kadının müvekkilinin öz annesine engelli olduğu için "kör, topal" üvey annesine ise "kara böcek, kara gavur" babasına ise iki evlilik yaptığı için "o...çocuğu" lakapları taktığı, hastalığının ilerlemesi nedeniyle psikolojik sorunları olduğu, aşırı kıskanç olduğu, çocuklara fiziksel şiddet uyguladığını bu nedenlerle davacının boşanma, tazminat, nafaka davasının reddine karar verilmesini, karşı boşanma davasının kabulüne karar verilmesini, tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına, 20.000,00 TL maddî, 40.000,00 TL manevî tazminatın davalıdan alınarak davacı erkeğe ödenmesini, ortak çocuğun velâyetinin müvekkiline verilmesini, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalıdan alınmasını talep ve dava etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı erkeğin davacıya karşı, başka kadınla birlikte olmak suretiyle sadakat yükümlülüğünün ihlali" şeklinde eylemlerde bulunmak suretiyle evlilik birliği içerisinde eşine karşı kusurlu hareketlerde bulunduğu ve bu itibarla evlilik birliğini temelden sarstığı; davacı kadının ise davalıya karşı, "davalının annesine "kara böcek, kara gavur" şeklinde hakaret etme, davalının babasına "o..ospu çocuğu" şeklinde hakaret etme, davalıya hakaret etme, kıskançlık, gösterme, çevredeki insanlardan kıskanma, ortak çocuklara fiziksel şiddet uygulama, ortak çocuklarla yeterince ilgilenmeme" şeklinde eylemlerde bulunmak suretiyle evlilik birliği içerisinde eşine karşı kusurlu hareketlerde bulunduğu ve bu itibarla evlilik birliğini temelden sarstığı, kadının "ağır kusurlu" olduğu, erkeğin ise az kusurlu olduğu anlaşıldığından her iki davanın kabulü ile tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına, ortak çocukların velâyetlerinin babaya verilmesine, anne ile şahsı ilişki tesisine, aylık 1.300,00 TL tedbir nafakasının davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine, davacı-karşı davalının yoksulluk nafakası ile maddî ve manevî tazminat taleplerinin reddine, 20.000,00 TL maddî, 30.000,00 TL manevî tazminatın davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya verilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1-Davacı -davalı kadın vekili; kusur tespiti, velâyet, reddedilen yoksulluk nafakası ve tazminatlar ile davalı-karşı davacı lehine hükmedilen maddî ve manevî tazminatlar yönünden, istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
2-Davalı -davacı erkek vekili; asıl davanın reddine, karşı davanın tümden kabulüne karar verilmesi istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davalı-karşı davacı erkeğin sadakatsizlik eyleminde süreklilik olduğu, kadının kıskançlık eyleminin erkeğin sadakatsizliğine tepki niteliğinde olduğu, bu nedenle kıskançlığın kadına kusur olarak yüklenmesinin doğru olmadığı, taraflara yüklenen diğer kusurların sabit olduğu anlaşılmakla, davacı-karşı davalının kusur belirlemesine yönelik istinaf isteminin kabulü ile kadına yüklenen "kıskanç olduğu" kusurunun çıkartılarak, boşanmaya neden olan olaylarda bu hale göre tarafların eşit kusurlu olduğunun tespitine, bu nedenle davalı-karşı davacı erkeğin maddî ve manevî tazminat taleplerinin reddine, taraflar eşit kusurlu olduğundan, mahkemece davacı-karşı davalının maddî ve manevî tazminat talebinin reddine ilişkin karar doğru olduğundan, davacı-karşı davalının reddedilen maddî ve manevî tazminata yönelik istinaf talebinin reddine, kadın lehine koşulları oluştuğu gerekçesiyle aylık 1.500,00 TL yoksulluk nafakasına hükmedilmesine, sair istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı -davacı erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı -davacı erkek vekili temyiz dilekçesinde; asıl davanın kabulü, kusur belirlemesi, kadın lehine hükmedilen nafakalar ve erkeğin tazminat taleplerinin reddi yönünden temyiz talebinde bulunmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık kadının davasının kabulü, kusur belirlemesi, kadın lehine hükmedilen nafakalar ve miktarları ile erkeğin reddedilen tazminat talepleri noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 190 ıncı ve 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri; 4721 sayılı Kanun’un 4 üncü ve 6 ıncı maddesi, 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 169 uncu, 174 üncü, 175 inci ve 176 ncı maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı -davacı erkek vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
14.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.