"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 38. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/1816 E., 2023/853 K.
KARAR : Kararın kaldırılarak yeniden hüküm verilmesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 13. Aile Mahkemesi
SAYISI : 2018/11 E., 2020/977 K.
Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne ve boşanmanın fer'îlerine karar verilmiştir.
Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince; erkeğin kadın yararına hükmedilen maddî tazminata yönelik istinaf talebinin kabulü ile maddî tazminat hükmünün kaldırılmasına, belirtilen eksiklikler giderilerek görev hususu da değerlendirilmek suretiyle bu talep açısından sonucu uyarınca yeniden hüküm tesisi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, davacının tüm, davalının diğer istinaf taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı kadın vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı kadın vekili dava dilekçesinde özetle; erkeğin davacı kadına hakaret ettiği, alkol kullandığı erkeğin sürekli başka kadınlarla ilişki kurduğu ve bu kadınlara harcama yaptığı, birlik görevlerini yerine getirmediği ve erkeğin kusurlu hareketleri nedeniyle evlilik birliğinin temelinden sarsılması, zina, pek kötü veya onur kırıcı davranış hukuksal nedenlerine dayalı olarak; tarafların boşanmalarına, kadın yararına 200.000,00 TL maddî, 87.250,00 TL manevî tazminata hükmedilmesini, katkı payı, katılma alacağı, değer artış payı alacağı ve mal rejiminin tasfiyesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı erkek süresinde cevap dilekçesi vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle, davalının eşine fiziksel şiddet uyguladığı, sadakat hükümlerine aykırı davranışlarda bulunduğu, bu durumun tanık anlatımlarıyla sabit olduğu, ayrıca davalının yaklaşık haftanın 4 günü alkol aldığı, bu durumun evlilik birliğini olumsuz etkilediği, bizzat somut bilgi ve görgüye dayalı tanık beyanlarıyla anlaşıldığı, davalının dosya içeriğinde bulunan ceza dava dosyasından da anlaşıldığı üzere eşine küfür ederek pek ve kötü veya onur kırıcı davranışta bulunduğu, ayrıca tarafların evlilik birliğinin davalının ağır kusurlu davranışlarıyla sabit olduğu davacının kadına yüklenebilecek bir kusurun varlığı ispat edilemediği anlaşılmakla evlilik birliğinin temelden sarsılması ve pek kötü veya onur kırıcı davranış sebebine dayalı boşanma davasının kabulüne karar verildiği, davacının zina sebebine dayalı boşanma davasının somut bilgi ve belgeye dayalı delillerle ispat edilemediğinden bu yönde açmış olduğu davanın reddine karar verildiği, boşanma sebebiyle mevcut veya beklenen menfaatleri zedelenen ve kişilik hakları saldırıya uğrayan kadın eş yararına maddî ve manevî tazminata hükmedilmesi gerektiği gerekçesi ile; davacının evlilik birliğinin temelden sarsılması ve pek kötü veya onur kırıcı davranış sebebine dayalı boşanma davasının kabulü ile, tarafların boşanmalarına, kadın yararına 60.000,00 TL maddî, 80.000,00 TL manevî tazminata, mal paylaşımı davasının tefrikine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1.Davacı vekili; zina nedenine dayalı davanın reddi, maddî-manevî tazminat miktarları. yönünden istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
2.Davalı vekili; kusur belirlemesi, davanın kabulü, kadın yararına hükmedilen maddî-manevî tazminatların esası ve miktarları yönünden istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle; davacı kadının maddî tazminat talebi, "...kadın yararına biriktirilen para, aracın kaza yapması nedeniyle ödenen bedel, çekilen krediler toplamı 82.750,00 TL maddî tazminatın..." tazmini isteğine ilişkin olup, belirtilen istem boşanmanın fer’isi niteliğinde olmayıp, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 174 üncü maddesinin birinci fıkrasına dayanmadığı ve nispi harca tabi olduğu, yatırılan başvurma harcının tüm istekleri kapsadığı, talep edilen tazminat tutarı üzerinden nispi peşin harç noksanlığının 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 30 uncu ve 32 inci maddeleri gereğince tamamlattırılması, harç tamamlandığı takdirde görev hususu da düşünülerek bir karar verilmesi, aksi takdirde Harçlar Kanununun 30 uncu maddesinde gösterilen usul çerçevesinde hareket edilmesi gerekirken, peşin harç noksanlığı tamamlanmadan işin esasının incelenilmesinin doğru görülmediği, açıklanan nedenlerle, erkeğin kadın yararına hükmedilen maddî tazminata yönelik istinaf talebinin kabulü ile maddî tazminat hükmünün kaldırılmasına, belirtilen eksiklikler giderilerek görev hususu da değerlendirilmek suretiyle bu talep açısından sonucu uyarınca yeniden hüküm tesisi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, davacının tüm, davalının diğer istinaf taleplerinin reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı kadın vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı kadın vekili temyiz dilekçesinde özetle; zinaya dayalı davanın kabulünün gerektiği, manevî tazminat miktarının az olması nedeniyle kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, açılan boşanma davasında erkeğin zinasının ispat edilip edilmediği kadın yararına hükmedilen manevî tazminat miktarlarının isabetli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 190 ıncı 194 üncü, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 4721 sayılı Kanun’un, 4 üncü, 6 ıncı, 161 inci, 166 ncı, 174 üncü maddeleri. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50 nci ve 51 inci maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı kadın vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,24.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.