"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1230 E., 2023/2158 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Denizli 2. Aile Mahkemesi
SAYISI : 2020/682 E., 2022/154 K.
Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına ve boşanmanın fer'îlerine karar verilmiştir.
Kararın davalı kadın tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı kadın vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı erkek vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların 09.09.2020 tarihinde evlenmiş olup ortak çocukları bulunmadığını, davacının iş için evden çıktığı bir gün davalının bir kamyonet kiralayarak evdeki eşyaları yükleyip evi terk ettiğini, davacının davalının evi terk ettiğini ev sahibinden öğrendiğini, eşini defalarca aradığını telefonlarının engellendiğini, davalının anne babasını aradığında oraya gelmediğinin söylendiğini, akrabalarından davalının başka bir adrese gittiğini öğrendiğini, kardeşi aracılığı ile eşi ile görüşmek istediğini ancak kabul edilmediğini, daha sonra davalının arayarak artık evli kalmak istemediğini boşanmak istediğini söylediğini, davacının aylardır eşinin nerede olduğunu bilmediği gibi eşi ile iletişim kurma çabalarının da sonuçsuz kaldığını, müvekkilinin birlik süresince evin ortak ihtiyaçları ile ilgilenmiş olup üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, davalının ise yükümlülüklerini yerine getirmeyerek davacıya karşı saldırgan bir tutum takınarak davacının ailesi ile görüşmeyi reddedip ortak konutu habersiz terk ettiğini belirterek tarafların evlilik birliğinin temelinden sasılması nedeniyle boşanmalarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı kadına dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup davalı tarafından yasal süresinde cevap dilekçesi verilmemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tarafların yaklaşık bir ay kadar fiilen bir arada kaldıkları, ortak çocuklarının bulunmadığı, davalının evlilik birliğinin üzerine yüklediği yükümlülükleri yerine getirmekten kaçınarak müşterek evi terk ettiği ve bir daha da geriye dönmediği, bu haliyle evlilik birliğinin temelinden sarsıldığı, tarafların ve toplumun evlilik birliğinden bekledikleri menfaatin kalmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle tarafların boşanmalarına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kadın vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı kadın vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının delil bildirme ve savunmasını ispat etme hakkının ihlal edildiği, reddedilen tedbir nafakası istemi ve erkeğin kabul edilen boşanma davası yönünden istinaf edilmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, kararın usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesi ile davalı tarafın istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kadın vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı kadın vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalının delil bildirme ve savunmasını ispat etme hakkının ihlal edildiği, reddedilen tedbir nafakası istemi ve erkeğin kabul edilen boşanma davası yönünden temyiz edilmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık taraflar arasında evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına neden olacak nitelikte davalı kadından kaynaklanan bir geçimsizlik bulunup bulunmadığı, erkeğin boşanma davasının kabulü koşullarının oluşup oluşmadığı usul kurallarına aykırılık bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 190 ve 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri; 4721 sayılı Kanunu’nun 6 ıncı maddesi, 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, delillerin takdirinde hata görülmemesine ve özellikle kadının aile konutunda bulunan eşyaları alarak evden ayrıldığı ve bu sebeple evlilik birliğini çekilmez hale getirerek evlilik birliğinin temelinden sarsıldığının anlaşılmasına göre usul ve kanuna uygun olup davalı kadın vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Adli yardımdan yararlanması sebebi ile başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,24.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.