"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/85 E., 2023/1105 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Aile Mahkemesi
SAYISI : 2019/160 E., 2020/378 K.
Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına ve boşanmanın fer'îlerine karar verilmiştir.
Kararın davalı erkek tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı erkek tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı kadın vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkiline kaba ve saygısız davrandığını, evlendiklerinden bu yana şiddet uyguladığını, müvekkilinin şikayeti üzerine davalının basit yaralama suçundan adli para cezası ile cezalandırıldığını, davalının evlilik birliğinin kendisine yüklediği sorumlulukları yerine getirmediğini, müvekkilini "Seni öldürürüm, seni yaşatmam" diyerek tehdit ettiğini, sinkaflı ve ağır küfürler ettiğini, evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle tarafların boşanmalarına, müşterek çocuğun velâyetinin müvekkiline verilmesine, çocuk için aylık 500,00 TL iştirak nafakası bağlanmasına, müvekkili lehine 50.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevî tazminata hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı erkek cevap dilekçesinde özetle; davacının psikolojisinin bozuk olduğunu, sürekli kendisine ve çocuklara saldırdığını, evdeki eşyaları kırıp zarar verdiğini, çocuklara yaklaşmaması bakımından davacı hakkında tedbir kararı alındığını, buna ilişkin kararı ekte sunduğunu, davacı müşterek çocuklardan ...'un velayetini talep etmiş ise de çocuğun anne ile kalmak istemediğini, davacının kızına şiddet uyguladığını, kızının velayeti ve nafaka istemini reddinin gerektiğini, eşinin başka bir erkekle ilişkinin olduğunu belirterek davacının davasının reddine, müşterek çocuk ...'un velayetinin tarafına verilmesine, fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla 75.000,00 TL maddi, 75.000,00 TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davacıdan alınıp tarafına verilmesine, yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tarafların 2000 yılında evlendikleri, biri reşit olan müşterek iki çocuklarının bulunduğu, davalının eşine şiddet uyguladığı, onu tehdit ettiği, kaba davrandığı, ona hakaret ettiği, bu nedenlerle davacının müşterek konuttan ayrıldığı, tarafların uzun zamandır fiilen ayrı yaşadıkları, taraflar arasındaki evlilik birliğinin davalının kusurlu davranışları nedeniyle onarılmayacak derecede temelinden sarsıldığı, davacıya atfı kabil bir kusur bulunmadığı, evliliğin devamında taraflar, müşterek çocuk ve toplum bakımından korunmaya yarar bir fayda kalmadığı anlaşılmakla davanın kabulü ile tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına, kadın lehine 10.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminata, müşterek çocuğun velayetinin anneye verilmesine ve lehine aylık 250,00 TL tedbir nafakasının karar kesinleştikten sonra aynı miktarda iştirak nafakası olarak devamına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı erkek vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı erkek istinaf dilekçesinde özetle; davanın kabulü kusur tespiti ve maddi ve manevi tazminat, velayet yönünden istinaf kanun yoluna müracaat etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, kararın usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesi ile davalı tarafın istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı erkek temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı erkek vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın kabulü kusur tespiti ve maddi ve manevi tazminat, velayet yönünden temyiz kanun yoluna müracaat etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık taraflar arasında evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına neden olacak nitelikte davalı erkekten kaynaklanan bir geçimsizlik bulunup bulunmadığı, kadının boşanma davasının kabulü koşullarının oluşup oluşmadığı, kusur belirlemesi, eksik inceleme olup olmadığı ve fer'îler noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 190 ve 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri; 4721 sayılı Kanunu’nun 6 ıncı maddesi, 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası.
3. Değerlendirme
Davacı kadın tarafından açılan boşanma davasının yapılan yargılamasında davalı erkeğin dayandığı iddia ve deliller yönünden usulüne uygun verdiği delil dilekçesine kadının sevgilisi olduğunu iddia ettiği kişinin kendisine attığı mesajları eklediği, telefonunda inceleme yapılmasını ve kadının kullandığı telefon hattına ait görüşme dökümlerinin getirtilmesini istediği görülmüştür. Mahkemece talebin kabulü ile ilgili GSM operatörlerine müzekkere yazılmıştır. Ancak erkeğin eklediği mesajlara ilişkin olarak Mahkemece herhangi bir inceleme yapılmamıştır. Erkeğin kendisine birtakım mesajlar gönderdiğini iddia ettiği cep telefonu numarasıyla, dosya kapsamındaki telefon görüşme dökümlerinde kadının görüşme kayıtlarının bulunduğu anlaşılmıştır. Hal böyle iken davalı erkek tarafından delil olarak dayanılan erkeğin cep telefonundaki mesajlar incelenmeksizin, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme neticesinde yazılı şekilde karar verilmesi usul ve kanuna uygun görülmemiş olup bozmayı gerektirmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1-Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
2- İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, bozma nedenine göre kadının boşanma davası ve fer'îleri yönünden yeniden hüküm kurulması gerekli hale geldiğinden sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,
Temyiz peşin harcının istek halinde yatırana iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,24.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.