"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1563 E., 2023/1388 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bayındır Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
SAYISI : 2019/315 E., 2021/92 K.
Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince boşanma davasının kabulü ile tarafların boşanmalarına ve fer'îlerine, davacının ziynet isteminin kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı erkek vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı kadın vekili dava dilekçesinde özetle; erkeğin kıskanç olduğunu, kadına küfür ve hakaretlerde bulunduğunu, kadını toplum içerisinde de rencide ettiğini, erkeğin ailesinin de kadına hakaret ettiklerini, kadının giyimine, yeme içmesine, konuşmasına karıştıklarını, ailesi ile görüşmesine izin vermediklerini, kayın pederinden şiddet gördüğünü, erkeğin bu duruma hiç sesini çıkarmadığını, davalı ve babasının kadını evi terk etmeye zorladığını, kadını evden kovduklarını, kadının kolundaki bileziklerin eşi tarafından zorla çıkarılmaya çalışıldığını, ancak eşinin çıkaramadığını, düğünde takılan 2 metre uzunluğundaki 22 ayar zincirini alamadan evden ayrılmak zorunda kaldığını, kadının evlilik süresince ihtiyaçlarını karşılamadığını, maddi manevi destekte bulunmadığını iddia ederek, evlilik birliğinin sarsılması nedeni ile tarafların boşanmalarına, aylık 500,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına, 20.000,00 TL maddî ve 50.000,00 TL manevî tazminata, düğünde takılan ortasında daire şeklinde çevrelenmiş cumhuriyet altını bulunan 2 metre uzunluğundaki 22 ayar altın zincirin aynen iadesine ya da bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı erkek cevap dilekçesinde özetle;kadının dava dilekçesinde ileri sürmüş olduğu iddiaların tamamen gerçek dışı olduğunu, evlilik birliğinin görevleri yerine getirmemek amacıyla ara ara ortak haneden ayrılarak ailesinin yanına gittiğini, istediği zaman müşterek eve döndüğünü, kadının erkeğe ve ailesine hakaretler ettiğini, erkeğin hiçbir kusuru yokken abisi ile birlikte evi terkettiğini, yanında düğünde takılan takı ve altınları da götürdüğünü iddia ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile erkeğin eşine fiziksel şiddet uyguladığı, kayınpederini arayıp kadını almasını istediği,"bana yaramıyorsun,şerefsiz,evden git"sözleri ile hakaret ettiği, duygusal şiddet gösterdiği, kadının ise erkeğe "adi adam ,şerefsiz " sözleri ile hakaret ettiği, erkeğin ağır, kadının az kusurlu olduğu gerekçesi ile boşanma davasının kabulü ile 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun'un) 166 ncı maddesinin birinci fıkrası gereğince tarafların boşanmalarına, aylık 350,00 TL tedbir ve aylık 400,00 TL yoksulluk nafakasına, kadın için yasal faizi ile birlikte 5.000,00 TL maddî ve 10.000,00 TL manevî tazminata, davacının ziynet eşyası alacağının kabulü ile 22 ayar 175 gr.dan oluşan 1 adet zincir köstek, 14 ayar 1 adet cumhuriyet ata , 22 ayar 8 gr dan oluşan 1 adet çerçeve nin davalıdan alınarak davacıya aynen iadesine, bu mümkün olmadığı takdirde ziynet eşyalarının bedeli olan 50,971.00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı erkek vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı erkek vekili istinaf dilekçesinde özetle; hatalı kusur belirlemesi yapıldığını, ziynet eşyalarının tamamının davacı eşin üzerinde ve zilyetliğinde bulunmakta olduğunu, davacı en son müşterek haneyi terk etmesi sırasında tüm ziynet eşyalarını beraberinde götürmüş bulunduğunu, boşanma davasının kabulünün hukuka aykırı olduğunu belirterek, kusur belirlemesi, boşanma davasının kabulü, kabul edilen nafaka ve tazminatlar ile miktarları, kabul edilen ziynet alacağı yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, kararın usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesi ile davalı erkek vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1)inci alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı erkek vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı erkek vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki kanun yolu itirazlarını tekrar ederek, kusur belirlemesi, boşanma davasının kabulü, kabul edilen nafaka ve tazminatlar ile miktarları, kabul edilen ziynet alacağı yönünden temyiz başvurusunda bulunmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, karşılıklı açılan boşanma davasında taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamında imkan vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik bulunup bulunmadığı, geçimsizlik var ise kusurun kimden kaynaklandığı, boşanma ve ziynet alacağı davasının kabulünün usul ve yasaya uygun olup olmadığı, kadın yararına tedbir ve yoksulluk nafakası ile maddî ve manevî tazminat verilmesinin yasal şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği, hükmedilen tazminat ve nafaka miktarlarının hakkaniyete ve dosya kapsamına uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Kanun’un 26 ncı, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun'un) 166 ncı maddesinin birinci fıkrası, 169 uncu maddesi, 174 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 175 inci maddesi, 220 nci , 222 nci ve 226 ncı maddesi; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 50 nci ve 51 inci maddeleri.
3.Değerlendirme
1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı erkek vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2.Hakim tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre talep sonucundan daha azına karar verebilir (6100 sayılı HMK md.26/1). Somut olayda kadının ziynet alacağı ve tazminat talepleri yönünden faiz talebi bulunmadığı halde talep aşılmak suretiyle bu taleplere faiz uygulanması doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca temyize konu Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1.Davalı erkek vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının "kabul edilen ziynet alacağına ve tazminatlara faiz uygulanması" yönünden ORTADAN KALDIRILMASINA, davalı tarafın bu yöndeki temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasından, (3) no'lu bentte yer alan ''hüküm kesinleşme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte'' ibaresinin, (4) no'lu bentte yer alan ''hüküm kesinleşme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte'' ibaresinin ve (5) no'lu bentte yer alan ''dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte'' ibaresinin çıkartılmak suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Temyiz peşin harcının istek halinde yatırana iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,25.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.