"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
SAYISI : 2022/618 E., 2022/845 K.
DAVACI-DAVALI : ... vekili Av. ... ...
DAVALI-DAVACI : ... vekili Av. ...
DAVA TARİHİ : 13.03.2019 - 22.03.2019
KARAR : Kabul
Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen karşılıklı boşanma davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi kararının ortadan kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; kesinleşen yönlerden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, kadın yararına tazminat ve nafakaya karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı-davalı erkek vekili dava ve karşı davaya cevap dilekçesinde özetle; 4721 sayılı Türk Medeni Kanun'un (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesi gereğince davasının kabulüne tarafların boşanmalarına, erkek yararına 50.000,00 TL maddî 50.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı-davacı kadın vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesi gereğince erkeğin davasının reddine, davasının kabulüne, tarafların boşanmalarına, kadın yararına aylık 3.000,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına, kadın yararına 300.000,00 TL maddî 300.000,00 TL manevî tazminata, dilekçede gösterilen ziynet eşyalarını aynen yada bedelinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 08.07.2021 tarihli ve 2020/291 Esas, 2021/435 Karar sayılı kararıyla; kadının, çalıştığı işyerinin ortağı olduğunu söyleyerek güven sarsıcı davranışlarda bulunduğu, kayınpederine ve eşine eşek diyerek hakaret ettiği, eşinin annesine "sizi sevmek zorunda değilim" diyerek eşlerin özen yükümlülüğüne uygun davranmadığı, sürekli ve pahalı alışverişler yaparak mali konularda gereken özeni göstermediği, erkeğin ise kadına şiddet uyguladığı, ayrı yaşadıkları dönemde evin elektrik ve su aboneliklerini kapattırarak eşini zor durumda bıraktığı, ailesiyle birlikte işyerine gelen eşinin üzerine yürüdüğü, sürekli bilgisayar oyunları oynadığı, gerçekleşen kusurlara göre erkeğin ağır,kadının hafif kusurlu olduğu gerekçesi ile 4721 sayılı Kanun’un 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası gereğince davaların kabulüne, tarafların boşanmalarına, kadın yararına aylık 750,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına, kadın yararına 10.000,00 TL maddî 15.000,00 TL manevî tazminata, erkeğin maddî ve manevi tazminat taleplerinin reddine, kadının ziynet eşyasına ilişkin davasının kısmen kabulü ile, 9 adet çeyrek altının (4.266,00 TL) aynen iadesine, aynen iadenin mümkün olmadığı takdirde ziynetlerin toplam bedeli olan 4.266,00 TL'nin dava tarihi olan 13.03.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1. Davacı-davalı erkek vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kusur belirlemesi, aleyhine hükmedilen nafaka ve tazminatlar ile kendi tazminat taleplerinin reddinin hatalı olduğunu kararın kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle karar verilmesini talep etmiştir.
2. Davalı-davacı kadın vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; asıl davanın tümü, kusur belirlemesi, lehine takdir edilen nafaka ve tazminatların miktarları, ziynet eşyası talebinin reddedilen kısmı ile yargılama giderlerinin hatalı olduğunu kararıkaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
1. Bölge Adliye Mahkemesi 4.Hukuk Dairesinin 30.12.2021 tarih ve 2021/2776 Esas - 2021/3774 Karar sayılı ilamı ile erkeğin tüm, kadının ziynet alacağı davası dışındaki istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince esastan reddine; kadının ziynet alacağına yönelik istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun’un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (2) inci alt bendi gereğince kabulü ile yeniden esas hakkında hüküm kurmak suretiyle ziynet eşyası talebinin kısmen kabulü ile kararda gösterilen ziynet eşyalarının aynen iadesi mümkün olmadığı ziynetlerin toplam bedeli olan 55.983,866 TL'nin 6.000,00 TL'sine dava tarihinden, geriye kalan 49.983,866 TL'sine ise ıslah tarihi olan 16.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı-davalı erkek vekili tarafından; kusur belirlemesi, kadının kabul edilen boşanma davası ve fer'îleri, reddedilen tazminat talepleri ile kadının kabul edilen ziynet alacağı davası yönünden; davalı-davacı kadın vekili tarafından ise; kusur belirlemesi, erkeğin kabul edilen davası, lehine hükmedilen tazminat ve nafaka miktarları ile ziynet alacağı davasının reddedilen kısmı ve yargılama giderleri yönünden temyiz talebinde bulunulmuştur.
2.Dairemizin 30.12.2021 tarih 2021/2776 Esas - 2021/3774 Karar sayılı ilamı ile tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında kadın yararına takdir edilen maddî ve manevî tazminat ile yoksulluk nafakasının az olduğu, gerekçesi ile Bölge Adliye Mahkemesinin esastan ret kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesinin hükmünün tazminat ve yoksulluk nafaka miktarı yönünden bozulmasına; 6100 Sayılı Kanun'un 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca karar tarihi itibarıyla 78.630,00TL’yi geçmeyen alacaklara yönelik bölge adliye mahkemesi kararlarının kesin olduğu gerekçesi ile tarafların ziynet alacağına yönelik temyiz başvurularının reddine karar verilmiştir.
B. Bozmaya Uyularak Verilen İlk Derece Mahkemesinin Son Kararı
İlk Derece Mahkemesinin başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat, evlilik süresi dikkate alındığında kadın yararına aylık 750,00 TL tedbir ve 30.000,00 TL toptan yoksulluk nafakasına (1 defada ödenmek üzere), kadın yararına 30.000,00 TL maddî 30.000,00 TL manevî tazminata karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1. Davacı-davalı erkek vekili temyiz başvuru dilekçesinde özetle; boşanmaya sebebiyet veren olaylarda kadının tam kusurlu olduğunu, kadının davasının reddi ile kadın yararına hükmedilen tazminat ve nafakanın reddine karar verilmesi gerektiği, tazminat taleplerinin reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
2. Davalı-davacı kadın vekili temyiz başvuru dilekçesinde özetle; dava tarihinden itibaren geçen süre içinde paranın alım gücü dikkate alındığında hükmedilen tazminat ve nafaka miktarlarının az olduğunu, erkeğin baharatçı dükkanında çalışan değil, sahip olduğunu, Mahkemeyi yanıltmaya çalıştığını, aylık gelirinin çok yüksek olduğunu, yoksulluk nafakası toptan verilecek ise miktarın çok az olduğunu kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, uyulan bozma ilamı gereğince karar verilip verilmediği, kadın yararına hükmedilen maddî ve manevî tazminat ile nafaka miktarının dosya kapsamı ve hakkaniyete uygun olup olmadığı, nafakanın ödeme şekli noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
4721 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesi, 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 174 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 175 inci maddesi, 176 ncı maddesi; 6100 sayılı Kanun'un 352 inci madde, 353 üncü madde, 362 nci maddesi 369 uncu maddesinin birinci fıkrası, 370 inci maddesi ile 371 inci maddesi; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 50 nci ve 51 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olduğu, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukuken mümkün bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeple;
Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
04.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.