"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1010 E., 2023/1596 K.
KARAR : Ek karara yönelik istinaf talebinin esastan reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 12. Aile Mahkemesi
SAYISI : 2020/421 E., 2022/43 K.
Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın ve karşı davanın kabulüne ve boşanmanın fer'îlerine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin kararın davalı-davacı kadın vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin 01.04.2022 tarihli ek karar ile davalı-davacı vekili tarafından istinaf harçlarının muhtıraya rağmen 1 haftalık kesin süre içersinde yatırılmaması nedeniyle istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Ek Kararın davalı-davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince ek karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı-davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı-davalı erkek vekili dava ve cevaba cevap dilekçesinde özetle; kadının kusurlu hareketleri nedeniyle evlilik birliğinin çekilmez hale geldiğini iddia ederek tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı-davacı kadın vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; erkeğin kusurlu hareketleri nedeniyle evlilik birliğinin çekilmez hale geldiğini iddia ederek erkeğin davasının reddini istemiş, karşı davanın kabulü ile tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına kadın yararına aylık 13.000,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına, bu nafakanın devam eden yıllarda her yıl TÜİK verilerine göre TÜFE oranında artırılmasına ve 450.000,00 TL maddî, 450.000,00 TL manevî tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
A- İlk Derece Mahkemesi Kararı
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle; asıl davanın ve karşı davanın kabulüne tarafların 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci-ikinci fıkrası uyarınca boşanmalarına, kadın yararına aylık 2.500,00 TL tedbir nafakasına ve kadının yoksulluk nafakası, maddî ve manevî tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.
B-İlk Derece Mahkemesinin 01.04.2022 tarihli Ek Kararı
İlk Derece Mahkemesinin 01.04.2022 tarihli Ek Kararında özetle; İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda verilen 18.01.2022 tarihli, 2020/421 Esas ve 2022/43 Karar sayılı gerekçeli kararın davalı karşı davacı vekili Av. ...'a 08.03.2022 tarihinde tebliğ edildiği, karara karşı davalı karşı davacı vekili tarafından 17.03.2022 tarihinde istinaf dilekçesi sunulduğu, ancak istinaf harçlarının yatırılmadığı, bu nedenle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 344 üncü maddesi gereğince davalı karşı davacı vekiline 18.03.2022 tarihli muhtıra gönderildiği, muhtıranın davalı karşı davacı vekiline 23.03.2022 tarihinde tebliğ edildiği, ancak davalı karşı davacı vekilinin 1 haftalık kesin sürenin bitimi tarihi olan 30.03.2022 den 1 gün sonra 31.03.2022 tarihinde istinaf başvurma ve karar harcının yatırıldığı, davalı-karşı davacı vekili tarafından istinaf harçlarının muhtıraya rağmen 1 haftalık kesin süre içersinde yatırılmaması nedeniyle davalı-karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen ek kararına karşı süresi içinde davalı-davacı kadın vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı-davacı kadın vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesinin 01.04.2022 tarihli ek kararının kaldırılması, kusur belirlemesi, tedbir nafakasının miktarı, kadının yoksulluk nafakası ve tazminat taleplerinin reddinin doğru olmadığını bildirerek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 01.04.2022 tarihli ek karara yönelik istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-davacı kadın vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı-davacı kadın vekili temyiz dilekçesinde özetle; 01.04.2022 tarihli ek kararının kaldırılması, kusur belirlemesi, tedbir nafakasının miktarı, kadının yoksulluk nafakası ve tazminat taleplerinin reddinin doğru olmadığını beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, İlk Derece Mahkemesi'nin davalı-davacı kadın vekilinin istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair verilen 01.04.2022 tarihli ek kararının dosya kapsamına uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Kanun'un 190 ıncı 194 üncü, 344 üncü 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 11 inici maddesi
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı-davacı kadın vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,24.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.