"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1787 E., 2023/1829 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ürgüp Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
SAYISI : 2020/337 E., 2023/315 K.
Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı kadın vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı kadın vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı kadın vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların 18.08.1999 yılında evlendiklerini, evlilik birliği içerisinde birlikte çalışarak 18.08.2014 tarihinde hali hazırda da bulunan oturmakta oldukları Nevşehir ili ... ilçesi ... Mahallesi 1311 ada 4 parselde bulunan 3 nolu bağımsız bölüm vasıflı taşınmazı satın aldıklarını, taşınmazın davalı adına tapuya kayıt edildiğini, halen bu taşınmazda ikamet ettiklerini, aile konutu olarak kullanılan taşınmaz üzerine kadının bilgisi ve rızası dışında ipotek tescil edildiğini, taşınmazı aldıktan sonra kadının bilgisi ve rızası dışında erkek tarafından diğer davalı Ziraat Bankası A. Ş.'den 05.11.2014 tarihinde kredi kullandığını, kredinin teminatı olarak bahse konu aile konutunu ipotek olarak verdiğini, müvekkilinin açık rızası olmadan dava konusu taşınmaz üzerine konulan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatılmasının engellenmesine ve taşınmazın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulmasını ve dava konusu taşınmaz üzerindeki ipoteğin müvekkilinin açık rızası olmaksızın konulması nedeniyle kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı banka vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı, Nevşehir ili, ... ilçesi, ... mah. 1311 ada 4 parselde kayıtlı bulunan 3 nolu bağımsız bölüm üzerinde banka lehine ipotek kurulduğunu, davacı eşten taşınmaz üzerinde ipotek tesisi için açık rıza alındığını, davaya konu taşınmazın tapu sicilinde aile konutu olduğuna ilişkin bir şerhin mevcut olmadığını belirterek davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın yapılan araştırma sonucunda aile konutu olduğunun anlaşıldığını, Ziraat Bankasına hitaben verilen İpotek Eş Muvafakatnamesi'ndeki imzanın ...'a ait olduğunu, ATK Fizik İhtisas kurulunun raporuyla bu hususun tespit edildiğini, davacı tarafça tesis edilen ipoteğe açık rızasının bulunduğunun böylece anlaşıldığını, İpotek Eş Muvafakatnamesi'ndeki yazının davacıya ait olmadığı ancak imzanın kendisine ait olduğu belirtilmiş ise de imzanın davacıya ait olması karşısında yazının (ad/soyad) davacıya ait olmamasının hükmün sonucuna bir etkisi olmadığı kanaatine varıldığını ve muvafakatnamedeki imzanın davacıya ait olduğu anlaşıldığından rızanın ne şekilde verileceğine ilişkin yasada herhangi bir şekil şartı da aranmadığı dikkate alınmakla davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı kadın vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı kadın vekili, hükmün usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek, davanın reddi yönünden kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre usul ve kanuna uygun olması gerekçesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun ( 6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince davacı kadın vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı kadın vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı kadın vekili, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek, davanın reddi yönlerinden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Davacı tarafından 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 194 üncü maddesine dayalı olarak açılan ipoteğin kaldırılması davasında taşınmazın aile konutu olup olmadığı, malik olmayan eşin ipotek konulmasına rızasının bulunup bulunmadığı, davanın reddi kararının yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Kanun'un 190 ıncı, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Kanun'un 6 ncı, 193 üncü ve 194 üncü maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,15.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.