"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/25 E., 2023/1948 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 8. Aile Mahkemesi
SAYISI : 2020/241 E., 2021/200 K.
Taraflar arasındaki mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı erkek vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, İlk Derece Mahkemesince 18.11.2022 tarihli ek karar ile davacı erkek vekilinin istinaf/itiraz dilekçesinin reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince 18.11.2022 tarihli ek kararının davacı erkek vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı erkek vekili dava dilekçesinde; mal rejiminin tasfiyesiyle, tasfiye sonucunda hesaplanacak şimdilik 1.000,00 TL katılma alacağının karar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikt tahsilini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı kadın vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıdaki başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın reddine karar verilmiştir.
2. İlk Derece Mahkemesince 07.05.2021 tarihli kesinleşme şerhi ile; kararın davacı vekiline 14.04.2021, davalı vekiline 21.04.2021 tarihinde tebliğ edildiği, taraf vekillerinin süresinde kararı istinaf etmediği belirtilerek hükmün 06.05.2021 tarihinde kesinleştiği tasdik edilmiştir.
3. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı erkek vekilinin 20.10.2022 tarihli dilekçesi ile istinaf etmesi üzerine, İlk Derece Mahkemesince 18.11.2022 tarihli ek karar ile; davacı erkek vekili her ne kadar usulsüz tebligat yapıldığından bahisle kesinleştirmenin hükümsüz olduğunu belirterek kararının kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuş ise de vekile çıkarılan tebligatın usulüne uygun olduğu, kesinleşmenin doğru olduğu, hukuka aykırı olmadığı gerekçesiyle, davacı erkek vekilinin 20.10.2022 tarihli itiraz/istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin 18.11.2022 tarihli ek kararına karşı süresi içinde davacı erkek vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı erkek vekili istinaf dilekçesinde; yetki belgeli vekile yapılan tebligatın geçerli olmadığını, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılacağı, birden fazla vekille temsil halinde bunlardan birine tebligat yapılmasının yeterli olduğu, avukatlar veya avukatlık ortaklığının başkasını tevkil etme yetkisini haiz oldukları bütün vekâletnamelerini kapsayacak şekilde bir başka avukata veya avukatlık ortaklığına vekâletname yerine geçen yetki belgesi verebileceği, yetki belgesinin vekâletname hükmün olduğu; buna göre, somut olayda yetki belgesiyle yetkilendirilen ve yargılama oturumuna katıldığı görülen, gerekçeli kararın tebliğe çıkarıldığı tarih itibariyle yetki belgesi/vekâlet ilişkisinin sonlandırıldığına veya belgenin sınırlı süreli temsil için verildiği hususunda bilgi/belge de sunulmayan vekile hükmün tebliği ile kararın kesinleştirilmiş olmasında, süresinden sonra ve kesinleşmiş karara yönelik istinaf talebinin reddine ilişkin ek kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı erkek vekili temyiz dilekçesinde; yetki belgeli vekile yapılan tebligatın geçerli olmadığını, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, yetki belgeli yapılan tebligatın geçerli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Dava, mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 71 ve devamı maddeleri, 345 inci maddesi, 346 ncı maddesi, 352 nci maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri; 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 56 ncı maddesi, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 11 nci maddesi.
3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı erkek vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
24.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.