"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1749 E., 2023/2432 K.
KARAR : Başvurunun kabulü ile yeniden esas hakkında hüküm tesisi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun 3. Aile Mahkemesi
SAYISI : 2021/44 E., 2022/890 K.
Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma, davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince her iki boşanma davasının kabulüne karar verilmiştir.
Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin ilgili hükümlerinin kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı karşı davacı kadın vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı- karşı davalı erkek vekili dava dilekçesinde özetle; kadının müvekkilini defalarca evden kovduğunu, sürekli tehdit, hakaret ve sinkaflı sözler söylediğini, çocuklara sürekli şiddet uyguladığını, kadının çocukları müvekkiline, uzun yıllardır da ailesine göstermediğini belirterek tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına, velâyetin babaya verilmesine, aylık 1.000,00 TL iştirak nafakasına, faizi ile birlikte 25.000,00 TL maddî ve 5.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı karşı davacı kadın cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; erkeğin sürekli borç yapıp kredi çekerek evi terkettiğini ve müvekkili borçları ödeyene kadar da eve gelmediğini, kadına ve çocuklara fiziksel ve psikolojik şiddet uyguladığını, ölümle tehdit ettiğini, defalarca sadakatsiz davranışlarda bulunduğunu, davacı-karşı davalı erkeğin ailesinin baskısına maruz kaldığını, erkeğin herhangi bir işte tutanamadığını belirterek evlilik birliğinin sarsılması sebebiyle boşanmalarına, çocukların velâyetinin müvekkiline tevdiini, aylık 500,00 TL tedbir ve iştirak nafakasına, faizi ile 100.000,00 TL maddî ve 100.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile çocuklar için aylık 1500,00'er TL iştirak nafakasına hükmedilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile eşi ve çocukları ile ilgilenmeyen, üzerine düşen birlik görevlerini yerine getirmeyen, eşini ve çocuklarını istemediğini söyleyen davacı- karşı davalı erkeğin boşanmaya yol açan olaylarda ağır kusurlu olduğu, eşine duygusal şiddet uygulayan, eşinin ailesi ile görüşmesini kısıtlayan ve çocukları eşinin ailesine göstermeyen davacı- karşı davalı kadının boşanmaya yol açan olaylarda az da olsa kusurlu olduğu gerekçesiyle her iki davanın kabulüne, tarafların 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca boşanmalarına, çocukların beyanı ve annenin bir engelinin bulunmaması sebebiyle velâyetin anneye tevdiine, aylık 350.00'şer TL tedbir ve 750.00'şer TL iştirak nafakasına, bu nafakanın kararın kesinleşmesinden sonraki her yıl TÜFE oranında artırılmasına, boşanma kararının kesinleşmesinden itibaren faizi ile 60.000,00 TL maddî, 60.000,00 TL manevî tazminata karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1.Davacı karşı davalı erkek vekili istinaf dilekçesinde özetle; ortak çocuk ...'un yurtta kaldığını belirterek kusur belirlemesi, velâyet, iştirak nafakası talepleri, kadın lehine hükmedilen tazminatlar yönünden İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.
2.Davalı karşı davacı kadın vekili istinaf dilekçesinde özetle; erkeğin davasının kabulü, kusur belirlemesi, tazminat ve nafaka miktarları yönünden İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; erkek tanığı ...'ın "davalı ... kardeşim ...'ı sürekli tartaklayarak evden kovuyordu, her tartışmada davalı ... kardeşim ...'ı evden atıyordu, kardeşim ... eve giremediğinde benim evimde kalıyordu, kardeşim ... iki üç ayda bir benim evimde kalırdı... ... ortak çocukları kardeşim ...'a sürekli olarak göstermemektedir" şeklindeki beyanlarından kadına çocuklarını babalarına göstermeme ve sürekli tartaklayarak evden atma vakıalarının, kadın tanığı ...'in "davacı ... sürekli işi bırakırdı, iş değişikliği yapardı, davacı ... sürekli iş değişikliği yapardı" şeklindeki beyanından sürekli iş değiştirme vakıasının kusur olarak yüklenmesi gerektiği, öte yandan erkeğe yüklenen eşini ve çocuklarını istememe vakıasına kadın tarafından usulünce dayanılmadığından erkeğin kusurları arasından çıkarılması gerektiği, bu durumda tarafların eşit kusurlu olduğu, kadının tazminat taleplerinin reddi gerektiği, çocuklar yararına hükmedilen iştirak nafakasının az olduğu, söz konusu nafaka miktarına kararın kesinleştiği tarihi takip eden yıllarda ÜFE oranını aşmamak üzere TÜİK’in yayınladığı yıllık TÜFE oranında artış uygulanmasına, karar verilmesi gerektiği belirtilerek tarafların kusura; erkeğin tazminat taleplerine, kadının iştirak nafakalarına yönelik istinaf başvurusunun kabulüne, bu hususlarda yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, kusurun gerekçesinin düzeltilmesine, kadının tazminat taleplerinin reddine, çocuklar yararına aylık 1.000,00'er TL iştirak nafakasına, nafaka miktarına kararın kesinleştiği tarihi takip eden yıllarda ÜFE oranını aşmamak üzere TÜİK’in yayınladığı yıllık TÜFE oranında artış uygulanmasına, tarafların sair istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı karşı davacı kadın vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı karşı davacı kadın vekili temyiz dilekçesinde özetle; Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek, erkeğin davasının kabulü, kusur belirlemesi, reddedilen tazminatlar, iştirak nafakası miktarları, müvekkil lehine yoksulluk nafakasına hükmedilmemesi yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, erkeğin davasının kabulünün isabetli olup olmadığı, kusur belirlemesi, iştirak nafakası miktarları, yoksulluk nafakası ve tazminatlar noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
4721 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesi, 166 ncı maddesi, 174 üncü, 175 inci, 182 inci, 330 uncu, 331 inci maddeleri, 6100 sayılı Kanun’un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası, 370 inci maddesi ile 371 inci maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle kadının yoksulluk nafakası talebi olmadığının anlaşılmasına göre usul ve kanuna uygun olup davalı- karşı davacı kadın vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
10.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.