"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ: Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1379 E., 2023/2448 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ: Denizli 6. Aile Mahkemesi
SAYISI : 2020/555 E., 2022/119 K.
Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı erkek vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı erkek vekili dava ve cevaba cevap dilekçesinde özetle; kadının erkeğin kök ailesinin hor gördüğü ve erkeğin onlarla iletişim kurmasına izin vermediği, erkeğin annesinin hastalık süreçlerinden ilgilenmediğini, kadının erkekten habersiz birikim yaptığı ve gelir elde ettiği maddî konularda erkekle paylaşımda bulunmadığı, kadının birlik görevlerini yerine getirmediği, yemek yapmadığı, çocuklarla ve davacı erkekle ilgilenmediği, erkekle cinsel ilişkiye girmediği, kavga sırasında ev eşyalarına zarar verdiği, son olarak erkeğin annesinin hastalığı ile ilgilenmesi üzerine kadının sorun çıkarıp müşterek konutu terk ettiğini iddia ederek tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına, ortak çocukların velâyetinin babaya verilmesine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı kadın vekili cevap ve ikinci cevap dilekçesinde özetle; kadının evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına sebebiyet verecek bir kusurunun olmadığını bu nedenle boşanmak istemediğini, kadının ortak çocuklarla ilgilendiği, erkeğin annesinin rahatsızlığında hastanede refakatçi olarak kaldığı sonrasında iyileşmesinde yardımcı olduğu, erkekten gizli birikim yapmadığı, erkeğin kadının kök ailesi ile görüşmek istemediği, erkeğin müşterek konutu terk ettiği, kadının kredi kartını iptal ettirdiği, erkeğin 1 yıldır kadınla cinsel ilişkiye girmediğini iddia ederek erkeğin davasının reddine ortak çocukların tedbiren velâyetinin anneye verilmesine, çocukların her biri yararına aylık 1.500,00 TL iştirak nafakasına, kadın yararına aylık 2.000,00 TL tedbir nafakasına hükmedilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle; davacı tarafından evlilik birliğinin temelinden sarsılmış olması nedeniyle boşanma davası açıldığı, dinlenen davacı tanıkları beyanlarında duyuma dayalı olduğu gözleriyle bir şey görmedikleri, dinlenen davalı tanıklarından davalı tanığı Mustafa V.'nın beyanında aralarında bir sorun olmadığı, birbirleriyle uyumlu oldukları, davalının halen eşini sevdiğini evliliğini devam ettirmek istediğini ifade ettiği, tekrar barışma ihtimaline karşı bu boşanma olayını komşulardan uzun süre gizledikleri, tarafların ikisi de kendisini söylememeleri konusunda uyardıkları, davalı tanığı Fatma H. S. beyanında, tarafların daha önce hiç tartıştıklarını duymadığın beyan etmişler, tüm dosya kapsamından mahkememizce evlilik birliğinin temelinden sarsıldığı yönünde kanaat oluşmadığı ve davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı erkek vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı erkek vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın reddi yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı erkek vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın kabulüne karar verilmesinin gerektiği bu nedenle kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu beyanla; davanın reddi yönünden kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, açılan boşanma davasında taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamında imkan vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik bulunup bulunmadığı, geçimsizlik var ise kusurun kimden kaynaklandığı, boşanma davasının reddinin hakkaniyete ve dosya kapsamına uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Kanunu’nun 190 ıncı 194 üncü, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 4721 sayılı Kanun’un, 4 üncü, 6 ncı, 166 ncı maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı erkek vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
10.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.