"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 38. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/44 E., 2023/463 K.
KARAR : Başvurunun kısmen kabulü, kısmen esastan reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 13. Aile Mahkemesi
SAYISI : 2019/672 E., 2022/550 K.
Taraflar arasındaki babalık davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, müdahale talebi yönünden istinaf talebinin kabulüne, yeniden hüküm kurulmak suretiyle Hazine'nin müdahale talebinin kabulüne, davanın kabulüne yönelik istinaf başvurusunun ise esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı müdahil Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; babasının davalı ... olduğunu iddia ederek babalığın hükmen tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Yargılama sırasında davalının vefatı üzerine mirasçıları davaya dahil edilmiş, davalılar vekili cevap dilekçesinde; davalı ...'in dava açıldıktan kısa bir süre sonra vefat ettiğini, gerekli deliller toplanılmadan müteveffanın gıyabında kan örnekleri alınarak ATK'ye sevkinin yerinde olmadığını, müvekkillerinin müteveffanın yasal mirasçıları olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
2.Dava ihbarı yapılan Maliye Hazinesi müdahale talepli dilekçesinde; davalı ...'ın 84 yaşında olduğunu, son mirasçı olması hasebiyle mirasın Hazine'ye geçeceğini, davalıya vasi tayin taleplerinin olduğunu, DNA testi yapılması gerektiğini, davacının İskoçya'da nüfus kayıtlarına babası olarak ...'i kayıt ettirmesine rağmen nüfus kaydının ...'e ait olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının yabancı uyruklu olduğu, babalık davası açması bakımından herhangi bir hak düşürücü sürenin bulunmadığı, davanın Hazine ve Cumhuriyet Başsavcılığına ihbar olunduğu, davalının dava sırasında ölümü sonrası davanın yasal mirasçılara ihbar olunduğu, DNA profilinin alınması için fethi kabir yapılması için talimat yazıldığı, DNA profillerinin incelenmesi sonucu, ATK Biyoloji İhtisas Dairesinin 14.10.2021 tarihli raporunda %99,99 ihtimalle müteveffa ...'in ... 'un biyolojik babası olabileceğinin belirtildiği gerekçesi ile davanın kabulü ile ...'in, ...'un biyolojik babası olduğunun tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Hazine vekili, müdahale talepleri hakkında karar verilmediğini, müteveffanın nüfus kayıtlarında alt soyunun bulunmadığını, son mirasçı sıfatıyla mirasın Hazineye kalacağını, müdahale ve hukuki tasarruf ehliyeti bulunmaması sebebiyle müteveffaya vasi atanma taleplerinin usulsüz reddedildiğini, eksiklikler nedeniyle ATK raporunun delil olarak kabul edilmesinin hatalı olduğunu, davacının İskoçya'da nüfus kayıtlarına babası olarak ...'i kayıt ettirmesine rağmen nüfus kaydının ...e ait olduğunu, yurt dışındaki nüfus kaydının Türkiye'de bağlayıcı olamayacağını, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Hazinenin müdahale talebi konusunda olumlu olumsuz hüküm kurulmamış olmasının doğru görülmediğini, İlk Derece Mahkemesince davalıların mirasçısı müteveffanın davacının biyolojik babası olduğuna ilişkin sonuç babalık hükmü kararında bir yanlışlık veya isabetsizlik bulunmadığı gerekçesi ile dava ihbarı yapılan Hazinenin müdahale talebi hakkında mahkemece olumlu ya da olumsuz hüküm tesis edilmemesine yönelik istinaf talebinin kabulüne, bu yönde hüküm kurulmasına, Hazinenin müdahale talebinin kabulüne, müdahil Hazinenin davanın kabulüne yönelik istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde müdahil Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Müdahil Hazine vekili, eksik inceleme ile karar verildiğini, davanın reddi gerektiğini, Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, babalığın hükmen tespiti istemine ilişkin olup, uyuşmazlık, davanın kabulü koşullarının oluşup oluşmadığı, hak düşürücü süre içinde dava açılıp açılmadığı, Adli Tıp Kurumu raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 4 üncü, 182 nci, 301 inci, 302 nci, 303 üncü, 304 üncü, 333 üncü maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu, 370 inci ve 371 inci maddeleri, 31.07.2004 tarihli ve 25539 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Adli Tıp Kurumu Kanunu Uygulama Yönetmeliğinin 13 üncü, 19 uncu maddeleri; Anayasa Mahkemesi'nin 27.10.2011 tarihli ve 2010/71 Esas, 2011/143 Karar sayılı kararı Anayasa Mahkemesi'nin 15.03.2012 tarihli ve 2011/116 Esas, 2012/39 Karar sayılı kararı.
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup müdahil Hazine vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,18.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.