"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1618 E., 2023/1481 K.
DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma, Ziynet Alacağı
İLK DERECE MAHKEMESİ : Mersin 2. Aile Mahkemesi
SAYISI : 2019/574 E., 2021/207 K.
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı kadın vekili tarafından katılma yoluyla erkeğin davasının kabulü, kusur belirlemesi, tazminatların miktarları yönünden; davalı-davacı erkek vekili tarafından ise kusur belirlemesi, tazminat ve nafaka taleplerinin reddi ve ziynet alacağı davasının kabul edilen kısmı yönünden duruşma istemli olarak temyiz edilmiş olup kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 11.03.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.
Belli edilen günde duruşmalı temyiz eden davalı-davacı ... vekili Avukat ... ile karşı taraf temyiz eden davacı-davalı ... vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen günde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı- davacı erkek vekilinin tüm, davacı-davalı kadın vekilinin ise aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2.Taraflar arasında görülen karşılıklı boşanma davasının yapılan yargılaması neticesinde; İlk Derece Mahkemesince, boşanmaya sebebiyet veren olaylarda erkeğin, kadına nazaran ağır kusurlu olduğu belirtilerek her iki davanın da kabulü ile tarafların boşanmalarına ve fer'îlerine karar verilmiştir. Karara karşı taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulmuş, istinaf incelemesi yapan Bölge Adliye Mahkemesince taraf vekillerinin istinaf itirazlarının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir. Karara karşı taraf vekilleri yukarıda belirtildiği şekilde temyiz başvurusunda bulunmuştur. Tüm dosya kapsamı bir arada incelendiğinde; taraflar arasında son yaşanan olayda ziynet eşyaları sebebiyle tartıştıkları, yaşanan tartışma sırasında kadının ailesini aramak istediği ancak erkeğin kadının telefonunu aldığı ve kadına vermediği, sonrasında erkeğin annesi tarafından kadına telefonunun verildiği, kadının ailesini aradığı, mutlu olmadığını ve kendisini almalarını istediği, kadının annesinin erkeğe hitaben "... O.. Çocuğu, geri zekalı, şerefsiz, köpeğin oğlu..." demek suretiyle hakaret ettiği, her ne kadar İlk Derece Mahkemesince, kadına annesinin erkeğe hakaretine sessiz kaldığı vakıası kusur olarak yüklenmişse de erkek tarafından dilekçelerin karşılıklı verilmesi aşamasında bu vakıaya dayanılmadığı, sadece annesinin erkeğe hakaret ettiğinin belirtildiği, İlk Derece Mahkemesince kadına yüklenen kusurlu davranışların hatalı olduğu, yine her ne kadar İlk Derece Mahkemesince erkeğe annesinin kadının annesine hakaret etmesine ve fiziksel şiddet uygulamasına sessiz kaldığı vakıaları kusur olarak yüklenmişse de dinlenen tanık beyanlarından, olayın yaşandığı anda erkeğin taraflarla aynı odada bulunmadığı ve bu vakıanın erkeğe kusur olarak yüklenmesinin hatalı olduğu, ancak yaşanan bu tartışma sonrasında kadının annesinin erkekle konuşmak istediği, erkeğin, kadının annesine hitaben "...Ne niyetle geldiysen yallah, kızını da al defol git seni de kızını da istemiyorum..." dediği, kadını ve kadının annesini ortak konuttan kovduğu, gerçekleşen bu durum karşısında boşanmaya sebebiyet veren olaylarda erkeğin tam kusurlu olduğu, erkeğin birleşen davasının kabul şartlarının oluşmadığı birleşen davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğu, ancak kadının davasında verilen boşanma hükmü temyizin kapsamı dışında bırakılmak suretiyle kesinleştiğinden, erkeğin boşanma talebinin konusuz hale geldiği de görülmektedir. Bu durumda erkeğin birleşen boşanma davasının esası hakkında bir karar verilemeyecektir. Ancak, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 331 inci madesi hükmü gereği davanın konusuz kalması sebebiyle esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve tayin eder. O halde bu husus gözetilerek erkeğin birleşen boşanma davasındaki boşanma talebi hakkında, konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm tesisi ile yargılama giderleri ve vekâlet ücreti konularında, birleşen davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının erkeğin birleşen boşanma davasının kabulü ve kusur belirlemesi yönünden ORTADAN KALDIRILMASINA,
2.İlk Derece Mahkemesi kararının erkeğin birleşen boşanma davasının kabulü ve kusur belirlemesi, yönünden kadın yararına BOZULMASINA,
3.Davalı-davacı erkek vekilinin tüm, davacı-davalı kadın vekilinin ise sair temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Duruşma için takdir olunan 28.000,00 TL vekâlet ücretinin ...'den alınarak ...'ya verilmesine,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ...'e yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
11.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.