"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/1312 E., 2023/1858 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 16. Aile Mahkemesi
SAYISI : 2019/663 E., 2020/287 K.
Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde katkı payı alacağı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların anlaşmalı olarak boşandıklarını ve boşanma kararının 17.04.2012 tarihinde kesinleştiğini, İzmir ili, ... ilçesi, ... Mah, 802 ada, 19 parselde bulunan bağımsız bölüm ün evlilik birliği içerisinde edilinildiğini, bedelinin müvekkili tarafından ödendiğini fakat davalı üzerine kayıtlı olduğunu, anlaşmalı boşanma protokolünde söz konusu taşınmaz ile ilgili düzenlemenin bulunmadığını, protokolün eksik düzenlendiğini iddia ederek; davanın kabulü ile belirtilen taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, bunun mümkün olamaması halinde fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL katkı payıı alacağı bedelinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tarafların protokol düzenleyerek protokol gereğince anlaşmalı olarak boşandıklarını, mal bölüşümünün yapıldığını, bunun dışında birbirlerinden herhangi bir taleplerinin olmayacağı, dava açmayacaklarını beyan edip imzaladıklarını, bu protokolün boşanma kararının eki olarak mahkeme tarafından onaylanıp kesinleştirildiğini beyan ederek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tarafların, İzmir 9. Aile Mahkemesi 2011/729 Esas, 2012/166 Karar 27.02.2012 tarihli ilamı ile boşandıkları, boşanma dava dosyasına sunulan 01.07.2014 tarihli protokol gereğince; taraflar, evlilik birliği içerisinde edinilmiş mallara ilişkin düzenleme yaptıkları, düzenleme yapılmayan mal varlığının tarafların tasarrufunda bırakıldığının kabulü gerektiği, eldeki davada davacının iyi niyetli olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; reddedilen dava yönünden İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir aykırılığın bulunmadığı, delillerin değerlendirilmesinde, kanunun olaya uygulanmasında, gerekçede ve kusur belirlemesinde hata edilmediği, taraflarca düzenlenerek boşanma davasına sunulan ve Mahkemece de onaylanan protokol kapsamında taşınmazlar hakkında düzenleme bulunduğu gibi protokolün 6. maddesinde "tarafların birbirlerinden başkaca hak ve talepte bulunmayacaklar ve daha sonra dava açmayacaklardır" şeklinde düzenleme bulunduğu dolayısıyla bu düzenlemenin dava konusu taşınmazı da kapsadığı, davacının davasının reddine dair kararda bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesindeki itirazları tekrarlayarak davanın reddi yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde mal rejiminden kaynaklanan alacak talebi olup anlaşmalı boşanma protokolü ile edinilmiş mallara ilişkin düzenleme yapıldığı, düzenleme yapılmayan mal varlığının tarafların tasarrufuna bırakılıp bırakılmadığı, mal rejiminden kaynaklanan alacak talep edip edemeyeceği noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin üçüncü fıkrası, 220 nci maddesi, 226 ncı maddesi. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 190 ncı maddeleri, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,08.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.