"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1271 E., 2023/1455 K.
KARAR : Başvurunun kısmen kabulü ile yeniden esas hakkında hüküm kurma
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 29. Aile Mahkemesi
SAYISI : 2021/48 E., 2022/265 K.
Taraflar arasındaki boşanma davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince kadının davasının kabulüne, erkeğin davasının reddine karar verilmiştir.
Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin ilgili hükümlerinin kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı-davalı kadın vekili dava dilekçesinde özetle; erkeğin psikolojik, duygusal şiddet uyguladığını, sadakat yükümlülüğüne aykırı davranışları olduğunu, ev ihtiyaçlarını karşılamadığını, eşi ve çocuklarıyla ilgilenmediğini belirterek tarafların 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci fıkrası gereğince boşanmalarına, aylık 2.500,00 TL tedbir ve iştirak nafakası, aylık aylık 2.500,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakası ile 50.000,00 TL maddî, 250.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı-davacı erkek vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; davacı-davalı tarafın iddialarının doğru olmadığını, kadının sorumluluklarını yerine getirmediğini, müvekkilinin evin ve çocukların tüm masraflarını üstlendiğini, davacı-davalı kadının herhangi bir desteği olmadığını ileri sürerek asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına, ortak çocuğun velâyetinin müvekkiline verilmesini, ortak çocuk lehine aylık 1.000,00 TL tedbir ve iştirak nafakası, müvekkili lehine 100.000,00 TL maddî, 250.000,00 TL manevî tazminata hükmedilmesini dava ve talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı-davacı erkeğin eşinin kanser tedavisi sırasında yeterince destek olmadığı, ilgilenmediği, eve maddî-manevî destek olmadığı, eşine karşı hakaret ettiği, davacı-davalı kadına atfı kabil bir kusurun ise ispatlanamadığı, gerçekleşen bu duruma göre tarafların evlilik birliğinin davalı-davacı erkeğin tam kusurlu davranışlarıyla temelinden sarsıldığı gerekçesiyle karşı davanın reddine, asıl davanın kabulü ile tarafların 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin birinci fıkrası gereğince boşanmalarına, ortak çocuk Onur için ilk dava tarihinden ergin olduğu tarihe kadar geçerli olmak üzere aylık 1.000,00 TL tedbir nafakası, davacı-davalı kadın yararına 30.000,00 TL maddî, 30.000,00 TL manevî tazminatın davalı-davacı erkekten alınarak davacı-davalı kadına ödenmesine, davacı-davalı kadının tedbir ve yoksulluk nafakası, davalı-davacı erkeğin tazminat taleplerinin reddine, davalı-davacı erkeğin ortak konutun kendisine tahsis edilmesi talebinin reddine karar verilmiştir
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı taraf vekilleri süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1.Davacı-davalı kadın vekili; kusur tespiti, tazminatların ve ortak çocuk için hükmolunan tedbir nafakasının miktarları ile kendisinin tedbir ve yoksulluk nafakası taleplerinin reddine yönelik istinaf başvurusunda bulunmuştur.
2.Davalı-davacı erkek vekili; davacı-davalı kadının boşanma davasının kabulü, kendisinin karşı boşanma davasının reddi, kusur tespiti ve boşanmanın fer'îleri ile ortak konutun kendisine tahsis edilmesi isteminin reddine yönelik istinaf başvurusunda bulunmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı-davalı kadının kusurlu bir davranışının ispatlanamadığı, İlk Derece Mahkemesince davalı-davacı erkeğe yüklenen kusurlu davranışlardan, eşine hakaret ettiği hususunun kanıtlanamadığı, bunun dışındaki diğer kusurlu davranışların ise kanıtlandığı, erkeğin bunlar dışında başkaca bir kusurunun da ispatlanamadığı, gerçekleşen bu duruma göre evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına neden olan olaylarda davalı-davacı erkeğin yine tam kusurlu olduğu, davacı-davalı kadın yararına ilk dava tarihinden başlamak ve hükmün boşanmaya ilişkin bölümünün kesinleştiği tarihe kadar geçerli olmak üzere uygun miktarda tedbir nafakası takdir edilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile bu istemin reddine karar verilmesi isabetsiz olduğu, tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları ile boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile boşanma yüzünden zedelenen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamı ile evliliğin süresi dikkate alındığında davacı-davalı kadın yararına takdir edilen maddî ve manevî tazminatın az olduğu gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesi kararının ilgili bentlerinin kaldırılmasına, davacı-davalı kadın yararına dava tarihinden başlayıp boşanmanın kesinleştiği tarihe kadar devam etmek üzere aylık 1.000,00 TL tedbir nafakası takdirine, 50.000,00 TL maddî, 75.000,00 TL manevî tazminatın davalı-davacı erkekten alınarak davacı-davalı kadına verilmesine, tarafların sair istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1.Davacı-davalı kadın vekili; tedbir nafakalarının miktarı, yoksulluk nafakasının reddi, manevî tazminat miktarının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
2.Davalı-davacı erkek vekili; kusur belirlemesi, tedbir nafakası, tazminatların usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, taraflarca 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen evlilik birliğinin sarsılması hukuki sebebine dayalı olarak açılan boşanma ve fer'îleri istemine ilişkin davalarda taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkan vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik bulunup bulunmadığı, geçimsizlik var ise kusurun kimden kaynaklandığı, kadın yararına nafaka ile tazminat şartlarının somut olayda gerçekleşip gerçekleşmediği, miktarlarının uygun olup olmadığı, noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
4721 sayılı Kanun'un 4 üncü, 6 ncı, 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 169 uncu maddesi, 174 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 175 inci maddesi, 182 nci, 324 üncü, 327 nci, 328 inci, 329 uncu, 330 uncu ve 336 ncı maddeleri, 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 50 nci ve 51 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
16.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.