"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/3117 E., 2023/1497 K.
DAVA TARİHİ : 15.03.2022
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bandırma 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/56 E., 2022/196 K.
Taraflar arasındaki nüfus kaydının düzeltilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı dava dilekçesinde özetle; Azerbeycan vatandaşı olan annesi ile babasının 1997 yılında boşanmasından sonra annesinin Türkiye'ye gelip Türk vatandaşı ile evlendiğini ve bu suretle Türk vatandaşlığını kazandığını, kendisinin de annesinin Türk vatandaşı olduktan sonraki nüfus hanesine kaydının yapılması gerekirken bu kaydın yapılmadığını ileri sürerek annesi olan davalı ...'ın nüfus hanesine kaydının yapılmasını talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ... Müdürlüğüne dava dilekçesi ve ekleri gönderilmiş, davaya cevap vermemiştir.
2. Davalı Human 17.03.2022 tarihli beyan dilekçesinde özetle; davacının kendisinin kızı olduğunu ve davayı kabul ettiğini beyan etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...davacı halen Türkiye'de yaşamakta olup, ancak açılan bu davadaki talep, niteliği itibariyle nüfus kayıtlarındaki bir hatanın düzeltilmesi istemine ilişkin değildir. Çünkü zaten davacının Türkiye'de bir nüfus kaydı yoktur. Bandırma Nüfus Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabında, davalı ... (Kocaali)'nin 1997 yılında evlenerek Türkiye Cumhuriyeti vatandaşlığını kazandığı, 1990 doğumlu ...' nın, annesinin Azerbaycan vatandaşı olduğu dönemde doğduğu, vatandaşlığa alınma işleminin ise, 5901 sayılı Türk Vatandaşlığı Kanununun Uygulanmasına İlişkin Yönetmeliğin 64. maddesi gereğince yerleşim yerinin bulunduğu Valiliğe başvurması gerektiği, ayrıca, 5901 sayılı Türk Vatandaşlığı Kanununun 11. maddesi ve yönetmeliğin 15. Maddesi hükümlerine göre gerekli şartları taşıyıp taşımadıklarının tespiti, İllerde oluşturulan komisyonca dosya hazırlanıp Bakanlığa gönderilmesi ve Bakanlığın uygun görmesi halinde vatandaşlığa alınabileceği..." gerekçesiyle; davanın hukuki yarar dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde beyanlarını aynen tekrar ederek davalarının kabulüne karar verilmesi yönünden İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının talebinin, davalılardan Huraman'ın annesi olduğunun tespiti istemine yönelik olmadığı, talebinin annesinin evlilik sonucu geldiği nüfus hanesine tescili istemine ilişkin olduğu, İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle; davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki kanun yolu itirazlarını tekrar ederek davanın reddi kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu beyanla; kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, davacının, biyolojik annesi olduğunu iddia ettiğini kişinin nüfus kaydına tescili istemine ilişkin olup, uyuşmazlık davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi kararının yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'un (6100 sayılı Kanun) 114 üncü maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi, 115 inci maddesi, 190 ıncı maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 4721 sayılı Kanun'un 282 nci maddesi. 5490 sayılı Kanun'un 36 ncı maddesi. 5901 sayılı Türk Vatandaşlığı Kanunu'nun 11 inci maddesi 5901 sayılı Türk Vatandaşlığı Kanunu'nun Uygulanması Yönetmeliğinin 15 inci ve 64 üncü maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
28.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.