"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/955 E., 2023/1304 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Espiye Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
SAYISI : 2022/438 E., 2023/231 K.
Taraflar arasındaki ziynet alacağı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı kadın vekili dava dilekçesinde özetle; davalı erkeğin altınları düğünden sonra peyderpey kendisinden alarak paraya çevirdiğini ve ailesine ev aldığını, bu evi babasının üzerine almasına rağmen etrafta kendi evim diyerek kendi adına aldığını söylediğini, evi kaçırarak daha sonra edinilmiş mallara katılma rejimine dahil etmemek için bir nevi oyun oynadığını, düğün takılarının düğün cd'sinden incelenebileceğini belirterek 125 gram hasır takım, 360 gram adana burması bilezik ve 35 gram kelepçeli bileziğin aynen iadesini, aynen iade mümkün olmadığı takdirde fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL (On Bin Türk Lirası) (ıslahla 468.272,00-TL) belirsiz ziynet alacağının, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini
II. CEVAP
Davalı erkek vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı kadının evlenmenin hemen akabinde altınların yarısını babasına verdiğini, kadının evden erkeğin haberi olmadan ve görevde olduğu sırada ayrıldığını, tüm ziynetlerini yanında götürüldüğünü, erkeğin ziynetleri sakladığı bir banka kasasının olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflarla akrabalığı olmadığı anlaşılan tanık Yusuf 'un davalının eşinin altınlarının borç için satıldığını bildiğini belirtmesi, yine tanık ...'nın bir arkadaş ortamında davalının eşinin altınlarını borçlara yatırdığını söylediğini beyan etmesi nedeniyle düğünde takılan altınların davalı tarafça kullanıldığı kanaatinin oluştuğunu, CD inceleme tutanağı ile tespiti yapılan 438 gram dışında varlığı tespit edilen başkaca altının bulunmadığını belirterek davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, 246.630,76-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1.Davacı kadın vekili, hükmün usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek, aynen iade olmadığı takdirde fiili ödeme günündeki bedele hükmedilmesi gerektiği belirtilerek ziynet alacağı talebinin reddedilen kısmına yönelik kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
2.Davalı erkek vekili; hükmün usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek, kabul edilen ziynet alacağı yönünden kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre usul ve kanuna uygun olması gerekçesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince tarafların istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı erkek vekili, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek, ziynet alacağı davasının kabulü yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kadın tarafından açılan ziynet alacağı davasında davanın kısmen kabulünün doğru olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Kanun'un 26 ncı, 190 ıncı, 323 üncü ve 326 ncı maddeleri, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 6 ncı, 220 nci, 222 nci ve 226 ncı maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı erkek vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,04.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.