"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1565 E., 2023/2199 K.
KARAR : Başvurunun esastan reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Amasya Aile Mahkemesi
SAYISI : 2021/196 E., 2023/71 K.
Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı erkek dava dilekçesinde özetle; eşi olan davalı ...'in Amasya İli merkez ... mah. 310 ada 49 parsel numarasında kayıtlı kat irtifaklı 1.kat 2 nolu bağımsız bölümün maliki iken bu taşınmazını 28.07.2017 tarihinde şartlı bağış sureti ile diğer davalı kardeşi ...' e devrettiğini, taşınmazın aile konutu durumunda olduğunu, müvekkilinin açık rızasının alınmadığını belirterek davalı ... adına kayıtlı tapu kaydının iptaline, taşınmazın davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazda müvekkilinin tek başına yaşadığını, dava konusu taşınmazın müvekkili davalıların annesi müteveffa ... adına kayıtlı iken 1993 yılında bunu damadı olan davacı ...'den onun inşaat ustası olması ve oğlu davalı ...'un da yaşının küçük olması sebebi ile bu taşınmaza inşaat yaptırıp bir daireyi oğlu davalı ...'a vermesini istediğini, davacının direk olarak müteveffa ...'den almak yerine iyi niyetli kişi pozisyonunda olabilmek için damadı olan ...'e devir işlemini yaptırdığı, bir ay sonra da kendi üzerine aldığını, davacının haksız olarak taşınmazı ele geçirdiğini, taşınmazı başka müteahhite devrettiğini ve buradan üç adet bağımsız bölüm aldığını, bunlardan dava konusu taşınmazı müvekkili davalı ... adına, diğer ikisini de çocukları adına tescil ettirdiğini ancak davalı ...'a herhangi bir daire vermekten imtina ettiğini, dava konusu taşınmazın hiçbir zaman aile konutu olmadığını, müvekkili davalı ...'in bu evde tek başına yaşadığını, tarafların fiilen bir evliliklerinin olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tüm dosya kapsamından davalı eşin aile konutu niteliğinde olan dava konusu taşınmazı eşinin açık rızası olmaksızın diğer davalıya devrettiği anlaşılmakla 4721 sayılı Kanunun 194 üncü maddesi uyarınca eşin "açık rızası alınmadan" yapılan işlem geçersiz olacağından davanın kabulüne karar verilmiş ve taşınmazın dava tarihindeki değeri üzerinden nispi harç ve vekalet ücreti hesaplanmıştır.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; yargılama aşamasındaki beyanlarını tekrar ederek taşınmazın aile konutu olmadığını belirterek davanın kabulü yönünden İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ilk derece mahkemesi kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir aykırılığın bulunmadığı, davanın esasıyla ilgili hükme etki edecek tüm delillerin dava dosyası içinde bulunduğu, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, bu nedenle inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesi ile davalıların istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf sebeplerini tekrarla Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; davanın kabulü yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, aile konutu niteliğinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil davası olup, uyuşmazlık, davanın kabulü koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 190 ıncı, 194 üncü, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 6 ncı ve 194 üncü maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,16.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.