"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 56. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/113 E., 2023/269 K.
DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 11. Aile Mahkemesi
SAYISI : 2020/724 E., 2021/683 K.
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm; davalı karşı davacı kadın vekili tarafından zinaya dayalı davasının reddi, kusur belirlemesi, nafaka ve tazminat miktarları ile nafakanın süre ile sınırlı tutulması yönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
Davacı -karşı davalı erkek tarafından 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca ve davalı- karşı davacı kadın tarafından, 4721 sayılı Kanun'un 161 inci maddesi aksi halde 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca açılan birleşen boşanma davalarının İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, erkeğin davasının ve kadının zina hukuki sebebine dayalı açılan davasının reddine, erkeğin tam kusurlu olduğundan bahisle kadının evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki sebebine dayalı davasının kabulü ile tarafların boşanmalarına, kadın yararına aylık 600,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına, yoksulluk nafakasının boşanmaya dair kararın kesinleşmesinden itibaren 2 yıl süre ile devamına, daha sonra tarafların yaşı, evlilik birliğinde geçen süre göz önüne alınarak kesilmesine ve kadın yararına 20.000,00 TL maddî ve 20.000,00 TL manevî tazminata hükmedilmiştir. Karar, davacı- karşı davalı erkek vekili tarafından kendi davasının reddi, kusur tespiti, aleyhine hükmedilen tazminatlar ve nafakalar, davalı- karşı davacı kadın tarafından ise, zinaya dayalı davasının reddi, nafaka ve tazminatların miktarları ile aylık hükmedilen nafakanın süre ile sınırlı tutulması yönünden istinaf edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince yapılan istinaf incelemesi sonucunda erkekten bir kısım kusurların çıkartılmasına ve kadına ayrıca kusur eklenmesine, gerçekleşen kusur durumuna göre erkeğin boşanmaya sebep olan olaylarda yine de daha ağır kusurlu olduğunun kabulüne, buna göre erkeğin davasının da kabulü gerektiğine, ne var ki taraflar arasındaki evlilik birliğinin kadının kabul edilen davası yönünden istinaf edilmeyerek boşanmayla sona erdiği değerlendirilmekle, erkeğin davasında boşanma hükmü yönünden karar verilmesine yer olmadığına, erkeğin davasında harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin kadına yükletilmesine, kadın yararına kararın kesinleştiği 22.12.2021 tarihinden geçerli olmak üzere aylık 1.000,00 TL den üç yıl üzerinden hesaplanan bir defaya mahsus 36.000,00 TL toptan yoksulluk nafakasının erkekten tahsili ile kadına ödenmesine, kadın yararına 50.000,00 TL maddî ve 50.000,00 TL manevî tazminatın kararın kesinleştiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte erkekten tahsili ile kadına ödenmesine, tarafların sair istinaf itirazlarının ise esastan reddine karar verilmiş, hüküm yukarıda gösterildiği şekilde davalı -karşı davacı kadın vekilince temyiz edilmiştir.
1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı -karşı davacı kadın vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2.Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü ile ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında, davalı-davacı kadın yararına takdir edilen maddî tazminat azdır. 4721 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanunu’nun 50 ve 51. maddesi hükümleri dikkate alınarak, daha uygun miktarda maddî tazminat (TMK m. 174/1) takdiri gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi doğru bulunmamış, bozmayı gerektirmiştir.
3.Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davalı- karşı davacı kadın yararına toptan yoksulluk nafakası takdiri doğru ise de hükmedilen toptan yoksulluk nafakası miktarı azdır. Mahkemece 4721 sayılı Kanun’un 4 üncü maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi doğru bulunmamış, bozmayı gerektirmiştir.
KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1.Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, maddî tazminatın ve toptan olarak hükmedilen yoksulluk nafakasının miktarı yönünden kadın yararına BOZULMASINA,
2.Davalı -karşı davacı kadın vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmanın kapsamı dışında kalan bölümlerinin 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde temyiz edene iadesine,
Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
03.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.