"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1636 E., 2022/813 K.
KARAR : Yeniden hüküm kurma
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
SAYISI : 2019/110 E., 2021/247 K.
Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, hüküm gerekçesi düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm tesisine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda,
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) öngördüğü yargılama sistemine göre ilk derece mahkemesinin kesin olmayan kararına karşı önce istinaf yoluna başvurulabilmektedir. İstinaf başvurusu üzerine bölge adliye mahkemesince, başvuran tarafın istinaf başvurusunun usulden ya da esastan reddine karar verilebilir veya ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulabilir. Bu durumda bölge adliye mahkemesi kararına karşı, istinaf başvurusu reddedilen tarafın ya da istinaf incelemesi sonucunda ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeni hüküm kurulması hâlinde aleyhine karar verilen tarafın temyiz hakkı bulunmaktadır. Başka bir deyişle istinaf başvurusunun reddi hâlinde bölge adliye mahkemesi kararına karşı temyiz hakkı sadece istinaf başvurusu reddedilen tarafa ait olup bu hâlde ilk derece mahkemesi kararını istinaf etmeyen tarafın temyiz hakkı bulunmamaktadır.
Somut uyuşmazlıkta, İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davacı kadın vekili vekâlet ücreti yönünden istinaf yoluna başvurmamıştır. Hâl böyle iken İlk Derece Mahkemesi kararına karşı vekâlet ücreti yönünden istinaf yoluna başvurmayan davacı kadının bu konuda Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı temyiz hakkı bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle; davacı kadın vekilinin "vekâlet ücreti" yönünden temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı kadın vekilinin diğer yönlerden temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kadının eşi tarafından aile konutu olan Trabzon İli, ... İlçesi, 207 ada 32 parsel, ... Mahalle, ... Mevkii, 3.C1-2 Blok, 10 Kat 46 no'lu bağımsız bölüm üzerine ipotek konulduğunu, erkeğin dava açılmadan önce vefat ettiğini, söz konusu ipotek sebebiyle Fethiye İcra Müdürlüğü'nün 2018/23454 esas ve ... İcra Müdürlüğü'nün 2018/419 talimat sayılı dosyasıyla taşınmazın satışa çıkartıldığını, kadının okuma-yazmasının olmadığını, bankada verilen muvafakatin geçerli olmadığını, açık rızasının bulunmadığını iddia ederek dava konusu taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı banka vekili cevap dilekçesinde özetle; banka ile ... ... arasında 24.12.2015 tarihinde kredi sözleşmesi imzalandığını, bu kredi sözleşmesiyle ilgili olarak borçlunun miras bırakanı ... ...'in taşınmazı üzerinde ipotek tesis edildiğini, mirasçılara borçlarını ödemeleri hususunda ihtarname gönderildiğini ancak borcun ödenmediğini, borçlular aleyhine Fethiye İcra Müdürlüğünün 2018/23454 esas numarası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibi başlattıklarını, borçlu ... ...'in vefat etmesi nedeni ile borçlunun davacıya da dahil olmak üzere mirasçılarına ödeme emri gönderildiğini, ipotekli taşınmazın kıymet takdirinin yaptırılması için ... İcra Müdürlüğüne talimat yazıldığını, takibin kesinleştiğini, bu nedenle taşınmazın satışını talep ettiklerini, taşınmazın satış ilanı ilgililere tebliğ edildikten sonra davacıların, ipotepin fekki talebi ile dava açıldığını, satış esnasında itiraz eden davacının kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı okuma yazmayı ve imza atmayı bilmediğini iddia etmişse de, oğlu adına çekilecek krediye istinaden verilen muvafakatlardaki imzaların hile ve cebir kullanılmak suretiyle, iradenin fesada uğratılması sonucu imzalatıldığının davacı tarafça iddia ve ispat edilemediği, davacı tanıklarınca davacının okuma yazma bilmediği ve "P" harfi kullanmak suretiyle imza attığı belirtilmiş ise de, anılan tanıkların muvafakatların imzalanmasına ilişkin olarak davacının iradesinin fesada uğratıldığına yönelik görgüye dayalı bir bilgilerinin olmadığı, davacının, oğlu adına çekilecek krediye ilişkin işlemler yapılırken okuma yazma bilmediğini ileri sürerek imza atmaktan kaçınmadığı, anılan belgeleri kendi isteği ve iradesi ile imzaladığı, davacının kendi isteği ve iradesi ile anılan belgeleri imzaladıktan sonra okuma yazma bilmediğini ileri sürmesinin dürüstlük kuralları ile bağdaşmayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı kadın vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kadının muvafakatinin usulsüz olduğunu, kadının okuma-yazma bilmediğini, davanın reddinin doğru olmadığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı ile aile konutu üzerinde ipotek tesis ettiren eşi ...'in evliliğinin dava tarihinden önce ... ...'in ölümü ile sona erdiğini, bu nedenle dava konusu taşınmazın aile konutu olma niteliğini kaybettiğini, kayıt maliki eşin dava açılmadan önce ölmüş olması da dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken gerekçede hataya düşülerek davanın reddine karar verilmesi doğru değilse de, bu husus yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesi değiştirilerek ve hükme dair istinaf edilmeyen hususlar aynen muhafaza edilerek yeniden hüküm tesisine, davacı kadının istinaf talebinin kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, açılan davanın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle;kadının muvafakatinin usulsüz olduğunu, kadının okuma-yazma bilmediğini, davanın reddinin doğru olmadığını ve vekâlet ücreti yönünden temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davaya konu taşınmaz üzerine banka lehine konulan ipoteğin kaldırılması için gerekli şartların gerçekleşip gerçekleşmediği, rızaya ilişkin imzalı belgenin geçerli olup olmadığı, noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun)206 ncı ve 208 inci maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 4721 sayılı Kanun’un 194 üncü maddesi. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 15 inci maddesi.
3.Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı kadın vekili temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1.Davacı kadın vekilinin, vekâlet ücretine yönelik temyiz dilekçesinin istinaf edilmeyen yön temyiz edilemeyeceğinden REDDİNE,
2.Davacı kadın vekilinin diğer hususlara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
24.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.