"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/3021 E., 2023/2665 K.
KARAR : Başvurunun kabulüyle kararın kaldırılarak yeniden esas hakkında
hüküm kurma
İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 22. Aile Mahkemesi
SAYISI : 2023/629 E., 2023/711 K.
Taraflar arasındaki aile konutu şerhi konulması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın hukuki yarar yokuluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararın davalı erkek vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulüyle kararın kaldırılarak erkek yararına vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı kadın vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı kadın vekili dava dilekçesinde özetle; ... Mahallesi, 232 Sokak No:1 D:8 .../İzmir adresindeki bulunan tapuda davalı ... üzerine kayıtlı aile konutuna tapu üzerinde aile konutu şerhi konulmasını talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı erkek vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava açmadan Tapu Sicil Müdürlüğü'ne başvuru yapmadığı, davacının farklı bir adresi aile konutu olarak seçip bu adreste oturduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kadının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle hukuki yarar dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı erkek vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı erkek vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkeme kararı ile davalı erkek lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğunu,davalının bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini bu nedenlerle kararın yalnızca vekâlet ücreti yönünden kaldırılmasına ve davalı yararına vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; eldeki dosyanın İzmir 22. Aile Mahkemesi'nin 2023/627 Esas sayılı dosyasında davacı tarafından açılan boşanma davasının 12.09.2023 tarihli tensip tutanağının 19 maddesi ile "davacının "... Mahallesi, 232 Sokak No:1 D:8 .../İZMİR" adresinde bulunan tapuda davalı ... üzerine kayıtlı aile konutuna tapu üzerine aile konutu şerhi konulması talebi yönünden dosyanın tefrik edilerek talebin tefrik edilen dosya üzerinden değerlendirilmesine karar verildiği ve ayrılan dosyada ön inceleme duruşması yapılmadan dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda işbu kararın verildiği, davanın dava şartı yokluğundan reddedilmesine rağmen davalı lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesinin doğru olmadığı, buna göre; istinaf karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'nin 7 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince dava şartı yokluğundan verilen usulden ret kararı nedeniyle davalı lehine 17.900,00 TL vekâlet ücreti ödenmesine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı kadın vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı kadın vekili temyiz dilekçesinde özetle; eldeki davanın boşanma dosyasından tefrik edildiğini, mahkeme tarafından verilen süre içerisinde bilinçli olarak harç ve gider avansı yatırmadıklarını, davayı takip etme yönünde bir iradenin söz konusu olmadığını, karşı tarafın buna rağmen bu dosyaya vekâlet sunduğunu, ayrılan dosyada erkeğe tebliğ edilen hiç bir zapt olmadığını, dosyada yargılamaya ilişkin olarak hiç bir aşama katedilmediğini, ne dilekçeler teatisi ne de duruşma aşaması olmadığını, bu dosya özelinde erkek vekilinin hiçbir emeği olmadığını, aksi ihtimalde davanın açılmamış sayılması nedeniyle vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiği ileri sürerek kararın vekâlet ücreti yönünden bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacı kadın tarafından aile konutu şerhi konulması talepli açılan davada erkek yararına hükmedilen vekâlet ücretinin isabetli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
4721 sayılı Kanun'un 194 üncü maddesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 326 ncı maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddesi, AAÜT 7 nci maddesinin ikinci fıkrası.
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı kadın vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
22.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.