"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/489 E., 2023/1027 K.
KARAR : Başvurunun kısmen kabülü ile yeniden esas hakkında hüküm kurma
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 8. Aile Mahkemesi
SAYISI : 2019/638 E., 2020/806 K.
Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına karar verilmiştir.
Kararın her iki taraf vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen esastan reddi ve kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün ilgili bölümlerinin kaldırılarak kaldırılan yönlerden yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı kadın vekili dava dilekçesinde özetle; davalı erkeğin alkol, kumar ve gece hayatı olduğunu, birlik görevlerini yerine getirmediğini, eve gece alkollü geç geldiğini, hakaret ettiğini, evin geçimini sağlamadığını, kadının çantasından para, altın çaldığını, çocuklarla ilgilenmediğini, başka kadınlarla mesajlaştığını, psikolojik baskı ve şiddet uyguladığını belirterek tarafların 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu`nun (4721 sayılı Kanun) 163 üncü maddesi ve 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca boşanmalarına, 50.000,00 TL manevî 50.000,00 TL maddî tazminatın davalı erkekten alınarak davacı kadına verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı erkek davaya cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalının evlilik birliğinin kendine yüklediği sorumlulukları yerine getirmediği, ortak evde huzursuz bir ortam olduğu, davacıya ve ortak çocuklara karşı hakaret eylemleri olduğu, davalının sık sık gece geç saatlerde alkollü olarak eve geldiği, kumar oynadığı, tefeciye borçlandığı, sadakate aykırı şekilde başka kadınlar ile mesajlaşmalarının olduğu, bunun tanık beyanlarıyla sabit olduğu davalının kusurlu hareketleri nedeniyle evlilik birliğinin temelinen sarsıldığı gerekçesi ile davacı tarafça 4721 sayılı Kanun`un 163 üncü maddesine göre açılan davanın reddine, 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca açılan boşanma davasının kabulü ile tarafların boşanmalarına, davacı kadın için takdir olunan tedbir nafakasının karar kesinleşinceye kadar devamına, davacının yoksulluk nafakası talebi yönünden boşanma ile yoksulluğa düşeceği ve boşanmaya sebep olaylarda kusurlu bulunmadığı gerekçesi ile kararın kesinleşme tarihinden itibaren aylık 500,00 TL yoksulluk nafakasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davacının boşanmaya sebep olaylarda kusurlu olmadığı ve boşanma ile aile ortamının sağladığı mevcut yaşam koşullarını ve mevcut veya beklenen menfaatlerini kaybedeceği, ayrıca boşanmaya sebep hakaret, sadakatsizlik eylemleri kişilik haklarına saldırı teşkil etmekle duyduğu acı ve üzüntünün tatmini gerektiği gerekçesi ile 20.000,00 TL maddî ve 15.000,00 TL manevî tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde her iki taraf vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1.Davalı erkek vekili; kusur belirlemesi, tazminatlar ve yoksulluk nafakası yönünden kararın bozulmasını talep etmiştir.
2.Davacı kadın vekili; 4721 sayılı Kanun``un 163 üncü maddesine dayalı davasının reddi, kusur belirlemesi ve tazminat miktarları yönünden kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalının süresinde cevap vermemesi nedeniyle delillerinin toplanmasına yasal imkan bulunmadığından bu yöne ilişkin istinaf talebinin reddine, Mahkeme karar gerekçesinin dosya kapsamındaki delillerle kısmen uyumlu olduğu, toplanan delillere göre; davalı erkeğin alkol ve kumar alışkanlığının olduğu, gece geç saatlerde konuta geldiği, eve maddî katkısının olmadığı, borçlandığı, çocuklarıyla ilgilenmediği, eşinin çantasından habersiz para aldığı ve eşine yalan söylediği, güven sarsıcı davranışlarda bulunduğu, boşanmaya yol açan olaylarda erkeğin tam kusurlu olduğu gerekçesi ile davalı erkeğin yüklenen vakıalara yönelik istinaf talebinin kısmen kabulüne, kusur tespitine yönelik istinaf talebinin reddine, davacı kadının kusur tespiti kapsamında yüklenmeyen vakıalara yönelik istinaf talebinin kısmen kabulüne, davalı taraf ön inceleme duruşmasına mazeretsiz olarak katılmamış ise de davacı vekilinin ön inceleme duruşmasından önce verdiği dilekçesinde tedbir ve yoksulluk nafakası talebinde bulunmasına rağmen ön inceleme duruşmasında davacı vekilinin açıkça yoksulluk nafakası talebinde bulunmadığı gerekçesi ile erkeğin kadın lehine hükmedilen yoksulluk nafakasına yönelik istinaf talebinin kısmen kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının 3 nolu bendinin yoksulluk nafakası yönünden kaldırılmasına, kadının yoksulluk nafakası talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, tarafların diğer istinaf taleplerinin reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı erkek vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı erkek vekili; kusur belirlemesi ve tazminatlar yönünden kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına sebep olan olaylarda kusur durumu, kadın yararına maddî ve manevî tazminat koşullarının oluşup oluşmadığı ve miktarlarının uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Kanun`un 166 ncı maddesinin birinci fıkrası, 174 üncü maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu`nun 50 ve 51 inci maddeleri
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı erkek vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
01.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.