"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1333 E., 2023/2009 K.
DAVA TARİHİ : 15.09.2017
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Burhaniye 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2017/300 E., 2020/256 K.
Taraflar arasındaki nüfus kayıt düzeltme davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü ile ...'nun oğlu olduğunun tespitine, nüfus kütüklerine kayıt ve tesciline, her iki kütük arasında bu şekilde irtibat kurulmasına karar verilmiştir.
Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, kararın usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesi ile davalıların istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1)inci alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının annesinin adının ... olduğunu, baba adının ...olduğunu, davacının, annesinin ilk evliliğinden doğma olduğunu, ...'in ikinci evliliğinden ..., ..., ... ve ... isminde çocukları bulunduğunu, davacının annesinin vefat ettiğini, noterden veraset ilamı çıkartmak istediklerinde nüfus kaydında sadece ..., ..., ... ve ... isminde çocuklarının yer aldığını, ancak kendisinin gözükmediğini fark ettiğini, Karabük Nüfus Müdürlüğünden alınan nüfus kayıt örneğinde davacının annesinin ... ...olduğunun açık ve net olduğunu, veraset işlemleri için başvuru yaptığında nüfus kaydında gözükmemesini anlamadıklarını, bu kayıtların düzeltilmesi gerektiğini, davacının nüfus cüzdanını yenilediğinde buradaki kayıtlarda da anne isminin ... olduğunun belli olduğunu, davacının annesi olan ...'nun mirasçı altsoy çocuklarının nüfus kayıtlarının düzeltilerek davacının nüfus kaydında yer almasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
1.Dahili davalılar ..., ... ve ... cevap dilekçesinde özetle ; davacının davasının haksız olduğunu, davacının bu kadar zaman bekledikten sonra böyle bir dava açmasının doğru olmadığını, annelerinin vefatını müteakip resmi makamlardan alınan resmi belgelerin hiçbirinde davacının ismi ve kaydının bulunmadığını, dosyadaki mübrez kayıtların şüpheyle karşılandığını ve doğruluğunun ispat edilemediğini, annelerinin 1933 doğumlu olduğunu, babalarından önce resmi veya gayri resmi hiçbir evliliği nikah akdinin olmadığını, kendiler dışında resmi ve gayriresmi kayıtlı ve kayıtsız bir evladının bulunmadığını, davacının 1950 doğumlu olduğunu, o tarihte bekar ve küçük bir kız olan annelerinin evlenmediği gibi evlilik dışı bir doğumu olmadığını, annelerinin tek bir evliliği olduğunu, annelerinin kendilerine vasiyet yaptığını, davacının öz oğlu olsaydı onu da vasiyetine dahil edeceğini, böyle bir durumun olmadığını, davacının açmış olduğu davasını kabul etmediklerini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
2.Dahili davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davacının kendisinin kardeşi olduğunu, annelerinin müşterek, babalarının farklı olduğunu, dünyaya gelip kendisini bildi bileli ...'i ağabeyi olarak bildiğini, kendisinin her zaman ailelerinin içinde olduğunu, diğer dahili davalıların bunu çok iyi bilmelerine rağmen miras paylaşımı yüzünden bunu kabul etmediklerini, davacının davasının kabul edilmesini ve dava açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının nüfus kaydında anne ismi hanesinde ... yazdığı, baba isminin ...olduğu, ...' nun nüfus kaydında çocukları arasında davacının görünmediği, Safranbolu Nüfus Müdürlüğünün 17.11.2017 tarihli yazısından Safranbolu Hükümet Konağı yangınında nüfus aile kütüklerinin tamamen yandığı, yersel yazım yönetmeliği gereğince aile kütüklerinin yeniden tesis edildiği, yangından önce ölenler ile evlenerek, boşanarak ve nakil olarak gidenlerin kayıtlarının yapılmadığı, dinlenen tanık beyanlarından ve dosya içeriğinden ...' in iki evlilik yaptığı, ...ile ilk evliliğinden davacının doğduğu, ikinci evliliğini yaptığı ...' ten ise ..., ..., ...ve ... isimli çocuklarının doğduğu, dahili davalı ...'nın mahkememize sunmuş olduğu dilekçesinde davacının anne bir babaları ayrı kardeş olduklarını beyan ettiği, feth-i kabir yöntemi ile temin edilen ...' in kemik örneği ile davacının kan örneği üzerinde yapılan DNA incelemesi neticesinde oluşturulan İzmir Adli Tıp Grup Başkanlığı Biyoloji İhtisas Dairesinin 19.11.2019 tarihli raporunda ...'nun %99,99 ihtimalle ...'in biyolojik annesi olabileceğinin tespit edildiği, tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde ...'nun davacının annesi yani davacının ...' nun oğlu olduğunun anlaşıldığı gerekçesi ile açılan davanın kabulü ile Karabük ili, Safranbolu ilçesi, Yörük köyü 77 Cilt, 113 Hanede nüfusa kayıtlı, 07/06/1950 Yörük doğumlu, ...oğlu 19160884030 TC kimlik numaralı ...'in; Bartın ili, Merkez ilçesi, Köyortası Mahallesi, 3 Cilt, 11 Hanede nüfusa kayıtlı, 01/07/1933 Safranbolu doğumlu, Reşat ve Aksu kızı 64876340042 TC kimlik numaralı ...'nun oğlu olduğunun tespitine, nüfus kütüklerine kayıt ve tesciline, her iki kütük arasında bu şekilde irtibat kurulmasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Bir kısım davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın kabulünün usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının sunduğu nüfus kâğıdındaki anne adının, Türkiye'de binlerce kişinin anne adı olduğu düşünüldüğünde, onun da bir delil olarak değerlendirilemeyeceğini, yine hiçbir nüfus kayıt örneğinin el yazısı ile düzenlenmediği düşünüldüğünde, sahte mi gerçek mi olduğu araştırılmadan, davacının sunduğu 26.05.2008 tarihli nüfus kaydının doğruluğunun da mahkemece teyit edilmediğini, davacının dava dilekçesi ve delil listesinde DNA incelemesinden hiç bahsetmediği halde, mahkemenin resen sunulmayan delile başvurmasının da usul ve yasaya aykırı olduğunu, muvafakatleri olmadığı halde tanık ileri sürerek davanın kabulü yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kararın usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesi ile davalılar vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1)inci alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Bir kısım davalılar ..., ... ve ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki kanun yolu itirazlarını tekrar ederek, davanın kabulü yönünden temyiz başvurusunda bulunulmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Davacı tarafından açılan nüfus kaydının düzeltilmesi davasında uyuşmazlık, Mahkemece yeterince araştırma yapılarak karar verilip verilmediği, davanın kabulüne karar verilmesinin isabetli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Kanun'un 190 ıncı, 194 üncü, 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri; 4721 sayılı Kanun'un 2 nci maddesi, 36 ncı maddesinin birinci fıkrası; 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu'nun( 5490 sayılı Kanun'un) 35 inci, 36 ncı ve devamı maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup bir kısım davalılar ..., ..., ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
26.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.