"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/3609 E., 2023/927 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Karşıyaka 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/646 E., 2023/84 K.
Taraflar arasındaki nüfus kayıt düzeltme davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın dahili davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı dahili davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ın 23.06.1999 doğumlu çocuğu ... isimli çocuğunu okula yazdırmak için nüfus kaydının çıkartılması gerektiğini, kendisinden de anne olarak nüfusa kayıt ettirmesini talep ettiğini, 23.02.2005 tarihinde çocuk 6 yaşındayken davalının Nüfus Müdürlüğünde tanıma yoluyla davalı ...'nu birlikte nüfusuna kayıt ettirdiğini, çocuğun gerçek annesinin ... olduğunu, kendisinin kamudan emekli olduğunu, hayatı boyunca hamilelik süreci geçirmediğini, doğum yapmadığını çocukla biyolojik hiçbir bağının bulunmadığını, davasının kabulü ile davalı ...'nun hanesinden anne kaydının silinmesine, davalının nüfüs kaydının düzeltilerek gerçek anne ve babası üzerine kaydedilmesine, bu şekilde nüfus kayıtlarının düzeltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ... 12.01.2021 tarihli beyan dilekçesinde özetle, davacıyı tanıdığını, kendisine babası ile babaannesinin baktığını, biyolojik annesini hiç tanımadığını, davacının annesi olmadığını, çevresinden öğrendiği kadarıyla annesinin ... isimli kadın olduğunu bildiğini, nüfus kaydının düzeltilmesini talep ve beyan etmiştir.
2.Davalı ... 18.01.2021 tarihli beyan dilekçesinde özetle, davacıyı tanıdığını, bir dönem birlikte yaşadığını, oğlunun biyolojik annesinin ... olduğunu, oğlunun nüfus kaydının düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
3.Dahili davalı ... vekili 07.12.2022 tarihli beyan dilekçesinde özetle, müvekkili ile...arasında ana yönünden soybağının kurulması ile birlikte baba yönünden de soybağının kurulmasını, tanıma hükümleri uyarınca ...'nun doğrudan baba kütüğüne '' ...'' soyadı ile tesciline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tüm deliller toplandıktan sonra dosya İzmir Adli Tıp Grup Başkanlığına tevdii olunduğu, alınan 31.10.2022 tarihli raporda anne olduğu iddia edilen ... ... adlı şahsın, ... adlı şahıs için biyolojik annesi olmadığı, 31.10.2022 tarihli raporda ... şahsa ait DNA profili ile anne olduğu iddia edilen ... adlı şahsa ait DNA profilinin karşılaştırmasının yapıldığı, ... adlı şahsın %99,99 ihtimalle ... adlı şahsın biyolojik annesi olduğunun bildirildiği, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; ...'nun biyolojik annesinin davacı ... olmadığı, gerçek annesinin dahili davalı ... olduğu gerekçesi ile açılan davanın kabulü ile ... ili, ...'de nüfusa kayıtlı ... ve ... oğlu, ... Çankaya doğumlu, ... T.C. kimlik numaralı davalı ...'nun gerçek annesinin ..., BSN:6'de nüfusa kayıtlı, ... ve ... kızı, ... doğumlu, ... T.C.kimlik numaralı davacı ... olmadığının tespitine, gerçek annesinin ... 'de nüfusa kayıtlı, ... ve ... kızı, ... doğumlu, ... T.C. kimlik numaralı dahili davalı ... olduğunun tespitine, nüfus kayıtları arasında gerekli ilişkilendirilmenin yapılmasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde dahili davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Dahili davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ...'nun, babası tarafından bugüne kadar tanınmadığını, annesi görünen davacı ...'nun bekarlık kütüğünde tescilli kalarak ...'nun bekarlık soyadı olan ... soyadını taşımaya devam ettiğini, açılan davada dosyaya beyanda bulunan ...'ın, ... ...'nun babası olduğunu kabul ve beyan ederek çocuğu kendi nüfus kütüğüne taşımak istediğini beyan ettiğini, ...'nun da ...'ın kendisinin babası olduğu yönündeki iddialarını doğruladığını, davalı ...'ın beyanları'nın 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun'un) 295 inci maddesi gereğince tanıma hükmünde olduğunu, müvekkilinin şu an evli olduğunu, ...'ın yazılı beyanını dikkate alınarak ... ile müvekkili arasında ana yönünden soybağının kurulmasıyla birlikte baba yönünden de soybağının kurulmasına ve doğrudan baba kütüğüne... soyadı ile tesciline karar verilmesini talep ettiklerini, Mahkeme tarafından kararında bu taleplerinin dikkate alınmadığını, ...'nun, sonrasında babası ile soybağı kurduğunda iki defa soyadı değiştirmek zorunda kalacağını, müvekkilinin ise aile hayatının ve özellikle babasının kütüğüne yapılacak tescil sebebi ile ebeveynleri ile olan ilişkilerinin sarsılacağını, hükmün usul ekonomisi açısından da hukuka aykırı olduğunu belirterek kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kararın usul ve kanuna uygun olduğu, dahili davalı ...'in istinafında baba hanesine kayıt olması yönündeki itirazı iş bu davanın konusu olmayıp idari yoldan nüfus müdürlüğüne yapılacak başvuru ile çözülmesi mümkün olduğu aksi halde yeni bir davanın konusuz olabileceği gerekçesi ile dahili davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1)inci alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına kararına karşı süresi içinde dahili davalı vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Bir kısım davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki kanun yolu itirazlarını tekrar ederek, davalı ...'nun doğrudan davalı baba ... kütüğüne tescil edilmesi yönünden temyiz başvurusunda bulunulmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Davacı tarafından açılan gerçeğe aykırı nüfus kaydının düzeltilmesi/iptali davasında uyuşmazlık, Mahkemece yeterince araştırma yapılarak karar verilip verilmediği, ...'nun kaydının iptal edilerek doğrudan baba hanesine tescili yönünde bir dava bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Kanun'un 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri; 4721 sayılı Kanun'un 2 nci maddesi, 36 ncı maddesinin birinci fıkrası; 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu'nun (5490 sayılı Kanun'un) 35 inci, 36 ncı ve devamı maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle davalı baba ... tarafından tanınan ...'nun gerçek annesi ...'in nüfus kaydında kızlık hanesine "evlilik dışı doğan çocuk" olarak tescil edileceğinin anlaşılmasına göre usul ve kanuna uygun olup dahili davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
02.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
...