"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 42. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/2285 E., 2022/1559 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 9. Aile Mahkemesi
SAYISI : 2017/559 E., 2019/848 K.
Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı kadın ile davalılardan ...'in evli olduklarını, dava konusu taşınmazın ise tapuda davalı eş adına tescil edildiğini ve taraflarca aile konutu olarak kullanıldığını, davalı eş ile davalılardan ...'ın yakın arkadaş olduğunu, davalı eşin kumar borcuna karşılık dava konusu taşınmazın davacı kadının açık rızasını almadan mal kaçırmak amacı ile davalılardan ...'a devrettiğini ve davalı eşin ortak konutu terk ettiğini iddia ederek davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davalı eş adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde dayanılan vakıaların gerçeği yansıtmadığını, dava konusu taşınmazın davacı kadına ait olmadığını ve bu davayı açmakta hukuki yararı olmadığını, taşınmazın, davalı eşten değil ... isimli şahıstan satın alındığını, satım bedelinin 93.000,00 TL'sinin elden verildiğini, geri kalan 42.000,00 TL'nin ise aracını vermek suretiyle ödendiğini iddia ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
2.Dahili davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız ve kötü niyetli açıldığını, işbu davada kendisine husumet yöneltilmesinin hatalı olduğunu, dava konusu taşınmazı 2012 yılında satın aldığını, bedelinin ödendiğini, davacı ve ailesi tarafından taşınmazın tahliye edilmemesi sebebiyle davalı ...'a satıldığını, davalı ... ile davalı eşin birbirlerini tanıdıklarını, yine kendisinin de davalı eşi tanıdığını, dava konusu taşınmazın tapu kaydına güvenerek satın alındığını iddia ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
3.Davalı ...'e dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı ... tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
1.Bakırköy 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/284 Esas, 2017/170 Karar sayılı kararıyla; işbu dava konusunu oluşturan uyuşmazlığın 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 194 üncü maddesinde düzenlenen aile konutundan kaynaklanan tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olduğu, 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanun'un 4 üncü maddesi hükmü gereği uyuşmazlık ile ilgili yargılama yapmakla görevli mahkemenin aile mahkemesi olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiştir.
2.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın aile konutu olduğu, taşınmazın davalı eş ... tarafından davalı ...'ya, davalı ... tarafından ise davalı ...'e devredildiği, bu devirler sırasında davacı eşin açık rızasının alınmadığı, yapılan devir işlemlerinin geçerli olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın davalı ... adına kayıtlı olan 7/136 hissesinin tapu kaydının iptali ile davalı ... adına tapuda kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı olduğu, dava konusu taşınmazın tapu kaydında aile konutu şerhi bulunmadığı, davalının iyiniyetli olduğu, diğer davalılar ile iş birliği içerisinde olmadığı, kadının satış işleminden bilgi sahibi olduğu, davanın reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek; hükmün tamamı yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davalılar ... ve ...'nın birlikte hareket ederek dava konusu taşınmazı devraldıkları, satış işlemlerine karşı davacı eşin açık rızasının alınmadığı, davalı ...'ın iyiniyetli olmadığı, 4721 sayılı Kanun'un 194 üncü maddesi hükmü gereği malik olmayan eşin açık rızası alınmadan taşınmazın devredilemeyeceği davanın kabulüne karar verilmesinde usul ve kanuna aykırı bir durum bulunmadığı belirtilerek davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; Bölge Adliye Mahkemesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen kararın hatalı olduğu, istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ile hükmün tamamı yönünden temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava; tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olup uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın aile konutu vasfında olup olmadığı ve taşınmazın satışında, davacı eşin açık rızasının bulunup bulunmadığı, davanın kabulüne karar verilmesinin dosya kapsamına uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'un (6100 sayılı Kanun) 190 ıncı maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci ve 371 inci maddeleri; 4721 sayılı Kanunu'nun 6 ncı maddesi, 194 üncü maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,18.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.