"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 38. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/948 E., 2023/1582 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 11. Aile Mahkemesi
SAYISI : 2021/315 E., 2023/115 K.
Taraflar arasındaki soybağının reddi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının, nüfus kaydına göre davacının vefat eden ağabeyi ...'ın kızı olarak göründüğünü, davalının, müvekkilinin ağabeyi Ataullah' ın kızı olmadığını iddia ederek soybağının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının iddia ettiği hususlara ilişkin açtığı soybağına itiraz ve iptal davalarının dava açma hak ve sıfatına sahip olmadığı gerekçesiyle reddedildiğini, yine davacının mirasçılık belgesi iptali talepli davasının da reddedildiğini, müvekkilinin anne ve babasının evlenmesinden 195 gün sonra doğduğunu, babanın müvekkilinin doğumundan çok sonra vefat ettiğini, murisle davalı arasında yasal olarak soybağı kurulduğunu, davanın müvekkilinin yasal hakkını almasını geciktirmeye yönelik hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının dava açma sıfatına sahip olmadığını davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının yeğeninin gerçekte abisinin kızı olmadığı gerekçesiyle nüfus kaydının iptali istemi ile İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemesi'ne 13.10.2020 tarihinde açtığı davanın yapılan yargılaması sonucu İstanbul Anadolu 12. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 04.12.2020 tarih, 2020/243 Esas, 2020/232 Karar sayılı ilamı ile davanın Aile Mahkemesi görev alanına girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verildiği, bu kararın davacı tarafından istinaf edilmesi sonucu BAM 1. Hukuk Dairesinin 19.03.2021 tarih, 2021/244 Esas, 2021/423 Karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararının yerinde olduğu gerekçesiyle davacı tarafın istinaf talebinin reddine karar verilerek dosyanın soybağının reddi davası olarak yapılan yargılaması sonucu İstanbul Anadolu 15. Aile Mahkemesinde 05.02.2016 tarihinde açılan soybağının reddi davasında 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 291 inci maddesi gereğince davacının dava açma hak ve sıfatına sahip olmadığı gerekçesiyle taraf sıfatı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine ilişkin kararın Yargıtay denetiminden geçerek 09.09.2019 tarihinde kesinleştiği, kesinleşen kararın eldeki dava dosyasında kesin hüküm teşkil ettiği gerekçesiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 114 üncü maddesinin birinci fıkrasının (ı) ve (i) bentleri ile 115 inci maddesinin birinci ve ikinci fıkaraları gereğince kesin hüküm nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesi ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili, Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, soybağının reddi istemine ilişkin olup, uyuşmazlık, davanın kabulü koşullarının oluşup oluşmadığı, hak düşürücü süre içinde dava açılıp açılmadığı noktalarında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
4721 sayılı Kanun'un 286 ncı, 289 uncu, 291 inci maddeleri, 6100 sayılı Kanun'un 114 üncü, 115 inci, 369 uncu, 370 inci ve 371 inci maddeleri, 31.07.2004 tarihli ve 25539 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Adli Tıp Kurumu Kanunu Uygulama Yönetmeliğinin 13 üncü, 19 uncu maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
06.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.