"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ: Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1628 E., 2024/159 K.
KARAR : Başvurunun esastan reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ: Bursa 12. Aile Mahkemesi
SAYISI : 2022/911 E., 2023/336 K.
Taraflar arasındaki kişisel ilişkinin artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyize konu edilen kararın niteliğinin duruşma istenebilecek davalardan olmadığı anlaşılmıştır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası uyarınca işin mahiyeti gereği davacı tarafın duruşma talebinin reddine, temyiz dilekçesinin kabulü ile incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; tarafların boşandıklarını, ortak çocuk ...nin velayetinin davalı tarafa verildiğini, davalının velayet hakkını kötüye kullandığını bildirerek, terditli açılan davalarının kabulüne, ortak çocuğunun velayetinin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine, velayet hususunda mahkeme aksi kanaate ise ortak çocuk ile davacı arasındaki kişisel ilişki günlerinin her ayın ikinci ve dördüncü Cumartesi günleri saat 09.00'dan Pazar günü 19.00'a, dini bayramların 2. günü saat 09.00'dan 3. günü 19.00'a; her yıl yarı yıl tatillerinin ilk Pazartesi günü saat 09.00'dan yedinci günü saat 19.00'a ve her yıl Ağustos ayının ilk günü saat 09.00'dan 31. günü saat 19.00'a kadar, her yıl babalar gününde (Haziran ayının 3. pazar günü) saat: 12.00'dan 18.00'a kadar olacak şekilde düzenlenmesine, velayeti davalı tarafa verilen ortak çocuğun eğitim ve sağlığı konusunda bulunduğu okul ya da sağlık kuruluşu binasında idarenin belirleyeceği makul yer ve makul süre içerisinde kişisel ilişki kurma kapsamında davacıya bilgi edinme ve çocuğunu ziyaret hakkı verilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının iddialarının asılsız olduğunu bildirerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
1.İlk Derece Mahkemesinin 21.01.2022 tarihli, 2019/40 Esas, 2022/65 Karar sayılı kararı ile davacı tarafından velayetin değiştirilmesi ve kişisel ilişkinin arttırılması talepli açılan davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili davanın reddi yönünden istinaf edilmiş, Bölge Adliye Mahkemesinin 14.11.2022 tarihli, 2022/812 Esas ,2022/2160 Karar sayılı kararı ile, davacının, terditli olarak velayetin değiştirilmesi, olmazsa kişisel ilişkinin artırılması talebi ile kademeli şekilde dava açtığı, dolayısıyla yazılı yargılama usulü uyarınca dilekçe teatilerinin tamamlanması gerektiği halde, yargılama basit usule göre yapılarak, cevap dilekçesinden sonra tamamlanması gereken dilekçe tebliğ ve teati işlemleri tamamlanmadan, yazılı şekilde karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, davacının istinaf talebinin kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dilekçe teatileri yazılı yargılama usulü uyarınca kaldığı yerden tamamlanarak ve usulüne uygun ön inceleme ve tahkikat duruşmaları yapılarak, tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre yeniden karar verilmek üzere dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
2.İlk Derece Mahkemesinin yukarıdaki başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından velayetin değiştirilmesi ve kişisel ilişkinin arttırılması talepli açılan davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davanın reddi yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıdaki başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tarafların Eskişehir 1. Aile Mahkemesi'nin 2008/350 Esas, 2009/784 Karar sayılı ve 15.09.2009 tarihli ilamı ile boşandıkları, boşanma ilamının 25.11.2011 tarihinde kesinleştiği, boşanma ilamı ile ortak çocuk ...'nin velayetinin davalı anneye verildiği, baba ile çocuk arasında "her yıl Temmuz ayında 1 ay, Ramazan Bayramının 3. günü 4 saat, Kurban Bayramında 1 gün yatılı olacak şekilde" kişisel ilişki kurulduğu, daha sonra Uşak 2. Aile Mahkemesi'nin 2016/476 Esas, 2018/469 Karar sayılı ve 25/09/2018 tarihli ilamı ile yapılan yargılama neticesinde taraflarca ortaken hazırlanan 25.09.2018 tarihli sulh protokolü göz önünde bulundurularak; çocuk ve baba arasındaki kişisel ilişki günlerinin yeniden belirlendiği ve baba ile çocuk arasında önceden kurulan kişisel ilişkinin genişletildiği, " her ayın 3. Haftası Cumartesi günleri 4 saat, sömestr tatilinde 5 gün, dini bayramlarda 1 gün yatılı, Temmuz ayında 15 gün yatılı ve Ağustos ayında 15 gün yatılı olacak şekilde" kişisel ilişkinin arttırıldığı, tarafların birleşen velayetin değiştirilmesi dosyası için de sulh oldukları görüldüğünden karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiği, işbu kararın 28.11.2018 tarihinde kesinleştiği, davacı tarafça velayetin değiştirilmesi olmaz ise baba ile çocuk arasındaki kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi talebi ile bu davayı açtığı, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri ile re'sen bakılacak kamu düzenini ilgilendiren hususlar ve özellikle idrak çağındaki çocuğun iradesi ile üstün menfaati dikkate alındığında, İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, İlk Derece Mahkemesinin gerekçenin de isabetli olduğu gerekçesi ile davacının istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; davanın reddinin usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kişisel ilişki süresinin arttırılması talebinin reddinin doğru olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Kanun'un 323 üncü, Birleşmiş Milletler Çocuk Hakları Sözleşmesi 3 üncü, 9 uncu ve 12 nci maddesi, Çocuk Haklarının Kullanılmasına dair Avrupa Sözleşmesi 3 üncü, 6 ncı ve 4 üncü maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
04.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.