"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2669 E., 2024/91 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 7. Aile Mahkemesi
SAYISI : 2020/1387 E., 2022/809 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine, aile konutu şerhi konulması davasının ise tefrikine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ...'ın evli olduklarını, davalı ...'in eşi olan davacının rızası olmadan taraflara ait olan Konya ili ... ilçesi 39.mahalle 20917 ada 11 parsel sayılı taşınmazın 12 bağımsız bölüm sayılı aile konutu niteliği taşıyan gayrimenkulü diğer davalı ...'a sattığını, taraflara ait müşterek aile konutuna ilişkin hanenin satışından müvekkilinin haberi ve bilgisinin olmadığını, bu satıştan müvekkilinin mağdur olduğunu, söz konusu hanenin satışına müvekkilinin muvafakat etmediğini ve herhangi bir belgeye imza atmadığını, bu nedenlerle müvekkilinin bilgisi dışında ve habersiz olarak satılan aite konutu taşınmazın tapu kaydının iptali ile eski hale getirilerek tekrar eski maliki olan davalı eş adına tapuya tesciline , aile konutu şerhi konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu dairenin aile konutu olmadığını, tapuda böyle bir şerh olmadığını, davacının en başından beri tüm gelişmelerden haberinin olduğunu, hem icra ve hem de dava ile ilgili tebligatları bizzat davacının aldığını, davacının kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
2.Davalı ... cevap dilekçesi sunmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıdaki başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; somut olaya bakıldığında tarafların evlilik birliği içinde davaya konu taşınmazı aile konutu olarak kullandıkları, davacı tarafın tanıklarıyla da sabit olduğu üzere evin satışı yapılırken tarafların ekonomik olarak zor döneme girdikleri ve davalı ...'e evin devir işlemini sağladıkları, davacının da bu devir işleminden haberinin olduğu ancak tarafların maddî durumu düzelince evin devrinin davalı ... üzerine yapılacağı yönünde anlaştıkları, davacının evin satışından haberdar olmadığından bahsedilemeyeceği her ne kadar açık rıza olmasa da kadının satıştan haberdar olduğu görüldüğünden davacının tapu iptali ve tescil talebi yönünden davasının reddine karar verilmiş, aile konutu talebi yönünden ise dosyanın tefrik edilerek iş bu davanın bekletici mesele yapılarak çözüme kavuşturulması gerektiği dikkate alınarak tefrik kararı verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; aile konutu şerhi talebi yönünden dosyanın tefrik edilmesini, tapu iptal tescil talebinin reddi yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıdaki başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Yargıtay 2. Hukuk Dairesinin 2019/5110 Esas, 2019/8865 Karar sayılı ilamına göre, açık rızanın şekle tabi olmadığı, sözlü olarak da verilebileceği, davacı kadın tanığı olan kadının kardeşi ...'ın beyanına göre kadının satış işlemine rızasının bulunduğu, yine yerleşik Yargıtay kararlarına göre aile konutu şerhi konulması talebi yönünden, davacının tapu iptali ve tescil talebi hakkında verilen kararın kesinleşmesinin beklenmesi gerektiği görülmekle, ilk derece mahkemesince, davacının aile konutu şerhi konulması talebi yönünden tefrik kararı verilmesinin ve tapu iptali ve tescil talebi yönünden davanın reddine karar verilmesinin doğru olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunulmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; tüm yönlerinden kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, tapu iptal davasının kabulünün gerekip gerekmediği, tefrik kararının usule uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 4721 sayılı Kanun’un 194 üncü maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
23.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.