"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/883 E., 2024/304 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 13. Aile Mahkemesi
SAYISI : 2020/1385 E., 2021/646 K.
Taraflar arasındaki çocuk mallarının korunması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı ve ilgili kişi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ve ilgili kişi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1.Davacı vekili dava ve cevaba cevap dilekçesinde özetle; tarafların 2010 yılında anlaşmalı olarak boşandığı, davalının anlaşmalı boşanma protokolü hükümlerine uymadığı davalının baskı ile ortak çocuk ...'ye evrak imzalattığını iddia ederek ipoteğe konu taşınmaz üzerindeki banka borcu varsa tutarının tespitine karar verilmesi, taşınmaz üzerinde banka tarafından konulan ipoteğin ilamın infazı için davalının intifa hakkı üzerine kaydırılması, davalının psikolojik baskı ile imzalattığı belgeler ile diğer belgelere göre Küçük ...’ye verdiği her türlü zararların tespiti ile tazminine ve faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi, küçük ...’nın davalı babasına verdiği imzalı belgelerin tespiti ile üzerinde tarih atılmamış olan bu belgelerin küçüğün reşit olduğu tarihten sonraki bir tarih atılarak işleme konulmasının önlenmesi ve bu konuda teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesine, çocuğun annesine teslimine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
2. Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde özetle; İzmir 14. Aile Mahkemesinin kesinleşen ilamı gereğince ilgili taşınmazın çıplak mülkiyetinin Küçük ...’ye devri işlemine ilişkin gerekli tapu vesair harç vergilerinin davalı tarafından ödenmesini gerektiğinin tespiti ile karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarını kabul etmediklerini davacı kadının davacı olma sıfatının bulunmadığını, taşınmazın ortak çocuk ... adına tescil edileceği ilama bağlandığından tapuya bu yönde şerh verildiği, davalının tapu dairesinin talepleri doğrultusunda işlem yaptığını iddia ederek davanını reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle; davacı asilin 02.09.2021 tarihinde verdiği dilekçe ile, davalarından feragat ettiğini beyan ettiğini bildirdiği, dosya değerlendirildiğinde; davacının kayıtsız şartsız davadan feragat ettiğinin anlaşıldığı feragatin davaya son veren işlemlerden olması, feragatin hüküm ifade edebilmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaması nedeniyle,ç6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 307 inci ve 312 inci maddeleri gereğince asıl davanın ve birleşen feragat nedeniyle reddine karar vermek gerektiği gerekçesi ile; feragat nedeniyle asıl davanın ve birleşen Bakırköy 8. Aile Mahkemesi'nin 2020/707 E. 2020/627 K. sayılı davanın reddine, asıl davada ve birleşen davada davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davadan feragat zamanı nazara alınarak asıl dava için 2.040,00-TL, birleşen Bakırköy 8. Aile Mahkemesinin 2020/707 E. 2020/627 K. sayılı dava için de 2.040,00-TL olmak üzere toplam 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve ilgili kişi vekili vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı ve ilgili kişi vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın kaldırılarak aleyhine hükmedilen vekalet ücretinin iptaline karar verilmesi yönlerinden istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk derece mahkemesinin davacıların davasının feragat nedeni ile reddine dair karar ve gerekçesinin dosya kapsamı ile uyumlu olduğu anlaşıldığından davacıların bu yöndeki istinaf taleplerinin ve İlk derece mahkemesinin davalı lehine vekalet ücreti hükmetmesi yönündeki kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla davacıların bu yönlerden istinaf taleplerinin reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve ilgili kişi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı ve ilgili kişi vekili vekili temyiz dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi'nin kararının bozulması ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesi talebiyle kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, İlk Derece Mahkemesi'nin feragat nedeniyle davanın reddine ilişkin verdiği kararının ve vekalet ücretine ilişkin kurulan hükmün dosya kapsamına uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Kanunu’nun 190 ıncı 194 üncü, 307 inci 311 inci, 312 inci 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı ve ilgili kişi vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
07.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.