"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/294 E., 2024/387 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun kabulü ile yeniden esas hakkında hüküm verilmesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bartın Aile Mahkemesi
SAYISI : 2021/805 E., 2023/763 K.
Taraflar arasındaki çocukla kişisel ilişki kurulması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı kadın tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı kadının istinaf başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün kabul edilen yönlerden kaldırılmasına ve bu yönlerden yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı erkek vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların Çaycuma 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 02.12.2020 tarihli kararı ile boşandıklarını, ortak çocuklarının velâyetlerinin müvekkiline verildiğini, davalının kendisinden yaşça küçük Y.Ç isimli kişi ile evlilik dışı hayat sürdürdüğünü, kişiliğinin iyi olmadığını, kişisel ilişki sonrasında çocuklarda tavır ve davranışlarında değişikliğin olduğunu, çocukların davalı ile görüştükten sonra bir daha anneleri ile görüşmek istemediklerini, davalının yaşama biçimi ahlaki kurallara aykırı olduğunu, davalının birlikte yaşadığı Y.Ç'nin uyuşturucu kullandığını ve birden fazla suç işlediğini, davalı ile ortak çocuklar arasında telefon görüşmelerinde "...eğer benim yanıma Samsun'a gelirseniz, Yasin abiniz size oyuncak alacak..." şeklinde baskı kurduğunu, çocukların psikolojilerinin, ahlaklarının ve güvenliklerinin daha fazla etkilenmemesi için kişisel ilişkinin tamamen kaldırılmasını, mahkeme aksi kanaatte ise yatılı olmayacak şekilde psikolog eşliğinde düzenlenmesini ve yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı kadına dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup davalı kadın tarafından yasal süresinde cevap dilekçesi verilmemiş, yargılama sırasında iddiaları kabul etmediğini, doğru olmadığını ve yeni bir evlilik yaptığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davalı ile .... isimli şahsın evlendikleri, ortak bir çocuklarının bulunduğu, dava dışı .... isimli şahsın küçüklere zarar verici herhangi bir davranışının tespit edilmediği, küçüklerin davalı anne ile kişisel ilişki kurulması bakımından istekli oldukları, ancak davalının eşi ile bir arada olmak istemediklerini beyan ettikleri, davalının kişisel ilişki kurulmasına ve kişisel ilişkinin yatılı olarak gerçekleştirilmesine engel halinin bulunmadığı, bu bakımdan davacı tarafın kişisel ilişkinin kaldırılmasına ilişkin talebi yerinde görülmediği, ortak çocukların davalının eşine yönelik güven sorunu bulunduğu, davacı ile davalı arasında boşanma sürecinde bu kişiden kaynaklı olarak başlayan uyuşmazlığın mevcut durumda çocuklara da tesir etmiş olması, çocukların kişisel ilişki sırasında velâyet sahibi babadan uzun süre uzakta kalmak istemediklerine ilişkin beyanları itibariyle, kişisel ilişkinin yatılı olarak sürdürülmekle birlikte velâyet hakkı kendisinde bulunan davacı babanın yerleşim yeri ile sınırlandırılmasının küçüklerin yüksek yararına uygun ve davalı bakımından annelik duygularını tatmine elverişli olacağı vicdani kanaatiyle, davacının kişisel ilişkinin kaldırılmasına dair talebinin reddine, davacının kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi talebinin kısmen kabulü ile; velâyetleri Çaycuma 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin (Aile Mahkemesi Sıfatıyla) 2020/491 E., 2020/571 K. sayılı kararı ile davacı babaya bırakılan tarafların ortak çocukları 21.07.2011 doğumlu Gülnihal ve 04.06.2015 doğumlu Mert Onur ile davalı anne arasında kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesine; her ayın birinci ve üçüncü hafta sonu Cumartesi günü saat 10.00 ile Pazar günü saat 18.00 arasında, Dini Bayramların ikinci günü saat 10.00 ile üçüncü günü saat 18.00 arasında ve her yıl yarı yıl tatilinin ilk pazar günü saat 10.00 ile ikinci cumartesi günü saat 18.00 arasında 7 gün süre ile ve 1 Temmuz günü saat 10.00 ile 7 Temmuz günü 18.00 arasında 7 gün süre ile ve Bartın İl sınırları içerisinde olmak kaydıyla kişisel ilişki kurulmasına, (verilen kişisel ilişki kararının işbu karar tarihinden itibaren kesinleşme tarihine kadar tedbiren geçerli olmasına), davacının kişisel ilişkinin yatılı olmayacak şekilde düzenlenmesi talebinin ise reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kadın istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı kadın istinaf dilekçesinde özetle; hükmün usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek, davanın kabulü yönünde verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile boşanma sırasında velâyetleri babaya verilen ortak çocuklar ile, anne arasında kurulan kişisel ilişkinin kaldırılmasını veya değiştirilmesini gerektirecek mahiyette bir durumun davacı tarafça ispat edilemediği, başka bir ifadeyle ortada çocuklar ile anne arasında kurulan kişisel ilişkinin kaldırılmasını veya değiştirilmesini gerektirecek bir neden bulunmadığı gerekçesi ile istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin ilgili bentlerinin kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı erkek vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek, davalı annenin eşinden çocukların korktuğunu, ....'nin olmadığı ortamlarda anne yanında olmasının sakıncası bulunmadığını, çocukların da bunu istediğini dile getirdiğini, ....'nin varlığının çocuklar için tehlike arzettiğini, şahsın madde kullandığını, yatılı olarak kurulacak ilişkide aradaki mesafe nedeni ile çocukların güvende olmayacağını belirterek; davanın reddine dair kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kişisel ilişkinin kaldırılması davasında, davanın reddine karar verilmesinin çocukların yüksek yararına uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
4721 sayılı Türk Medeni Kanun'un 6 ncı maddesi, 324 üncü maddesi; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun’un (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası, 370 inci maddesi ile 371 inci maddesi; Birleşmiş Milletler Çocuk Hakları Sözleşmesi 3. maddesi, Birleşmiş Milletler Çocuk Hakları Sözleşmesi 12. Madde, Çocuk Haklarının Kullanılmasına Dair Avrupa Sözleşmesi 3 ve 6. madde.
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı erkek vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
02.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.