"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
SAYISI : 2022/26 E., 2023/668 K.
DAVA TÜRÜ : Katılma Alacağı
Taraflar arasındaki davanın bozma sonrasında yapılan yargılama sonucunda İlk Derece Mahkemesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın vekili ve davalı erkek vekili tarafından temyiz edilmiş, incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı erkek vekili tarafından istenilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 18.03.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.
Belli edilen günde duruşmalı temyiz eden davalı ... vekili Av. ... ile karşı taraf temyiz eden davacı ... Kılıç vekili Av. ... geldiler. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen günde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
1. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğuna, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmadığı gibi bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak oluşturan yönlerin de yeniden incelenmesinin hukuken mümkün olmadığına göre, davacı kadın vekilinin tüm, davalı erkek vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Davalı erkek vekilinin yargılama gidelerine yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;
Öncelikle, somut olayda, İlk Derece Mahkemesince kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına vekâlet ücreti hükmedilmesi yerinde ise de, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre kabul edilen miktara (290.914,80 TL) göre belirlenen vekâlet ücreti 45.637,22 TL olması gerekirken 87.456,14 TL olarak fazla belirlenmesi hatalı olmuştur.
Ayrıca, davalıdan tahsiline karar verilen karar harcından davacının başlangıçta yatırdığı peşin harçla birlikte yargılama sırasında 14.01.2017 tarihinde yatırdığı 4.815,00 TL tamamlama harcının da düşülerek tahsiline karar verilmesi gerekirken yatırılan tamamlama harcı düşülmeden davalıdan tahsiline karar verilmesi de hatalı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.
Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, sonucu itibariyle doğru bulunan İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü gereğidir.
KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Davalı erkek vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile, İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (3) nolu bendinde yer alan “... mahsubu ile bakiye 19.718,35 ...” ibaresinin çıkarılarak yerine “... ve tamamlama harcı olarak yatırılan 4.815,00 TL'nin mahsubu ile bakiye 14.903,35 ...” ibaresinin yazılması; (5) nolu bendinden yer alan “... 87.456,14...” ibaresinin çıkarılarak yerine “... 45.637,22...” ibaresinin yazılması suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2. Davacı kadın vekilinin tüm, davalı erkek vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,
Duruşma için takdir olunan 28.000,00 TL vekâlet ücretinin ...'den alınarak ...'a verilmesine,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,
Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalıya iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
18.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.