"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1551 E., 2024/86 K.
KARAR : Kararın kaldırılarak kısmen esas hakkında hüküm kurulması
İLK DERECE MAHKEMESİ : Diyarbakır 2. Aile Mahkemesi
SAYISI : 2021/677 E., 2021/1447 K.
Taraflar arasındaki ziynet alacağı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulüyle kararın kaldırılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı kadın vekili dava dilekçesinde özetle; erkeğin kadına şiddet uyguladığını, bir gün amcası da yanındayken erkeğin şiddet uygulaması üzerine kadının amcası ile birlikte evde ayrılmak durumunda kaldığını, erkeğin kadına ait ziynetlerini almasına izin vermediğini, kadının evden şiddet üzerine ayrıldığını, sonra bir araya geldiklerini, resmi nikah kıyıldığını, davacıya düğünde takılan 5 tane 25 gram bilezik, 1,5 metre zincir, 52 gram çeyrekli bilezi ile davalı eşin bankadan çektiği krediyle davalı adına ev alındığını, ziynetlerin kadına iade edilmediğini iddia ederek ziynet eşyalarının aynen iadesine, bu mümkün değilse ziynet bedelinin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 28.06.2021 tarihli ıslah dilekçesiyle 5 adet bilezik, 1 adet halep kordonu ve 1 adet çerçeveli tam altının aynen iadesine, dava konusunun değerini 57.968,37 TL olarak ıslahı ile aynen iade mümkün değilse bedelinin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı erkek vekili cevap dilekçesinde özetle; kadının evden tüm eşyalarını alarak ayrıldığını, ziynetlerin davacı kadında olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dinlenen tanık beyanlarından davacı kadının ziynetlerin satıldığı yönündeki iddiasını ispat ettiği, davalı erkeğin ise ziynetlerin davacı kadının rızası ile geri iade edilmemek kaydıyla satıldığını ispat edemediği, davacı kadının dava dilekçesinde bilezik, zincir ve çeyrekli bilezik talebinde bulunduğu, aldırılan bilirkişi raporunda ise fotoğraflarda çeyrekli bileziğin olduğuna dair bir tespit yapılmadığı, dinlenen davacı tanıklarının da çeyrekli bileziğin varlığına ilişkin beyanlarının bulunmadığı, bu ziynet yönünden davanın ispat edilemediği, davacı vekilinin dilekçe aşaması tamamlandıktan sonra dava dilekçesinde talep etmediği bir kısım altınların iadesini talep etmiş ise de süresi içerisinde sunulan dava ve cevaba cevap dilekçeleride talep edilmeyen ve usulüne uygun bir ıslah işlemi de yapılmayan ziynetler yönünden ret kararı verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 31.392,50 TL değerinde 5 adet 22 ayar beher 25 gram bilezik ile 22.602,60 TL değerinde 1 adet 21 ayar 90 gram 1,5 cm Halep Kordonunun davalıdan alınarak davacıya aynen iadesine, bu mümkün değil ise toplam bedel 53.995,10 TL'nin 2.000,00 TL 'sinin dava tarihinden, bakiye 51.995,10 TL'sinin ise ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı erkek vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı erkek vekili istinaf dilekçesiyle; İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; toplanan delillerden ziynetlerin erkek tarafından alındığının ve kendine ait evin satın alınması sırasında bozdurulduğunun, kadına iade edilmediğinin sabit olduğu, dosya kapsamında bulunan delillerden kısmen kabulüne hükmedilen ziynet eşyalarının varlığının da ispatlandığı, ziynet alacağı davasının kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle erkek vekilinin ziynet alacağı davasının kısmen kabulüne ilişkin istinaf talebinin esastan reddine karar vermek gerektiği, ancak mahkemece hükümde 1,5 m olan Halep Kordonunun maddî hata neticesinde infazda tereddüt yaratacak şekilde 1,5 cm olarak gösterilmesinin doğru olmadığı, fakat bu yanlışlığın giderilmesinin yeniden yargılamayı gerektirmediği gerekçesiyle davalı erkek vekilinin maddî hataya ilişkin istinaf talebinin kabulü ile bu yönden kararın düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden kısmen esas hakkında hüküm kurulması suretiyle davacı kadının ziynet alacağı davasının kısmen kabulüne, kısmen reddine, 31.392,50 TL değerinde 5 adet 22 ayar beher 25 gram bilezik, 22.602,60 TL değerinde 1 adet 21 ayar 90 gram 1,5 m Halep Kordonunun davalıdan alınarak davacıya aynen iadesine, bu mümkün değil ise toplam 53.995,10 TL ziynet bedelinin 2.000,00 TL'sinin dava tarihinden, bakiye 51.995,10 TL'sinin ise ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, erkeğin sair istinaf taleplerinin ise esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı erkek vekili temyiz dilekçesinde özetle; kadının beyanları doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, tanık beyanlarının dikkate alınmayarak sadece 2 fotoğraf üzerinden değerlendirme yapılamasının hukuka aykırı olduğunu, ziynet eşyalarına ilişkin değerin dava tarihinden hesaplanmaması gerektiğini, gramlarının net olmadığını ileri sürerek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacı kadın tarafından açılan ziynet alacağı davasında kadın tarafından talep edilen ziynetlerin kadının rızası dışında elinden alınıp alınmadığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
4721 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesi, 6 ncı, 220 nci, 222 nci, 226 ncı maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun, 190 ıncı, 370 inci maddesi ve 371 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı erkek vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
01.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.