"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1728 E., 2023/1744 K.
KARAR : Başvurunun esastan reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Erzurum 2. Aile Mahkemesi
SAYISI : 2022/387 E., 2023/281 K.
Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı Banka vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Banka vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı kadın dava dilekçesinde özetle; tapuda davalı ...'a ait Erzurum ili, ... ilçesi ... Mah. A Blok Zemin Bağımsız bölüm 2 nolu meskenin aile konutu olduğunu, davalı banka aile konutu olan bu ipotekli ev için ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Banka vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
1.İlk Derece Mahkemesinin 05.12.2019 tarihli, 2017/392 Esas, 2019/679 Karar sayılı kararı ile davanın kabulü ile, Erzurum ili, ... ilçesi, ... Mahallesinde bulunan 4382 Ada, 3 Parselde kain A2/2 nolu bağımsız bölümün tapu kaydında bulunan davalı ... adına 16.10.2015 tarih ve 6870 yevmiye numarası ile tesis edilen ipoteğin fekkine, karar verilmiş, hüküm davalı banka vekili tarafından istinaf edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesinin 08.06.2022 tarihli ve 2020/552Esas, 2022/1093 Karar sayılı kararı ile davacı dava dilekçesinde dava konusu taşınmaz üzerindeki davalı bankanın ipoteğinin kaldırılmasını talep etmiş ise de; hangi ipoteklerin kaldırılmasını istediğini belirtmemiş olup, açıklattırılması gerektiği ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken davacının sonuç ve istemi açıklattırılmadan verilen karar usul ve yasaya uygun olmadığı gerekçesi ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün kaldırılması ve dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
2.İlk Derece Mahkemesinin yukarıdaki başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmaz üzerinde davalı banka lehine 18.06.2013 tarihinde 380.000,00 TL bedelli ve 16.10.2015 tarihinde 600.000,00 TL bedelli iki adet ipotek tesis edildiği, istinaf ilamı doğrultusunda davacının dava dilekçesinde dava konusu taşınmaz üzerindeki davalı bankaya ait hangi ipoteklerin kaldırılmasını istediğini tarih, yevmiye no ve bedel ile belirtmediği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 31 inci maddesi uyarınca hakimin davayı aydınlatma ödevi gereği ve yine 6100 sayılı Kanun'un 119 uncu maddesi uyarınca davacı vekiline dava konusu taşınmaz üzerindeki davalı banka lehine tesis edilen ve fekki talep edilen ipoteğe dair talep sonucunu açıklamak üzere 1 haftalık süre verildiği, verilen süre içerisinde davacı vekili tarafından ibraz edilen 21.11.2022 tarihli beyan dilekçesi ile "Erzurum İli, ... Mahallesi, 4382 ada, 3 parselde kayıtlı bulunan taşınmaz için fekkini talep ettiğimiz ipoteklerin bilgileri aşağıda sunulmuştur. İpoteklerin alacaklısı, davalı olarak belirttiğimiz İş Bankası A.Ş'dir.18.06.2013 tarihli 3542 yevmiye numaralı 1. Dereceden (380.000,00 TL) ipotek, 16.10.2015 tarihli 6870 yevmiye numaralı 2. Dereceden (600.000,00 TL) ipotek, İşbu ipoteklerin tamamının fekkini ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara tahmil edilerek davanın kabulünü talep ederim" şeklinde beyanda bulunulduğu ve toplam 980.000,00 TL ipotek bedeli üzerinden peşin harcın yatırıldığı, yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacı ile davalı eşin 10.02.2004 tarihinden bu yana evli oldukları, dava konusu taşınmazın aile konutu taşınmazın davacı ve eşinin aile konutu olduğunun sabit olduğu, davalı banka tarafından davacının ipotek işlemine muvafakati olduğu ve davacının taşınmaz üzerine konulan ipoteğe rızasının bulunduğu buna ilişkin davacıdan muvafakatname alındığının ileri sürüldüğü, davacının ise dava dilekçesi ile muvafakat namedeki ilgili imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürdüğü, mahkememizce gerekli araştırmalar yapılarak Adli Tıp Kurumundan muvafakatnamenin altındaki imzanın davacıya ait olup olmadığı hususunda rapor alındığı, ATK'dan gelen rapora göre muvafakatname evrağındaki imzanın davacının el ürünü olmadığının tespit edildiği, buna göre dava konusu taşınmaz üzerine ipotek tesis edilmesinde davacı eşin rızasının bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesi ile davacının ipoteğin kaldırılması talepli davasının kabulü ile dava konusu taşınmaz üzerinde davalı .... lehine tesis edilen 18.06.2013 tarihli 380.000,00 TL bedelli birinci dereceli ipoteğin ve 16.10.2015 tarihli 600.000,00 TL bedelli ikinci dereceli ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Banka vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı Banka vekili ;davanın kabulü yönünden istinaf buşvurusunda bulunmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıdaki başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ileri sürülen istinaf nedenlerine, kamu düzenine ilişkin hususlara, dosyadaki belgelere, taraflarca ileri sürülen ve kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle İlk Derece Mahkemesince delillerin takdirinde usul ve yasaya aykırılık görülmemesine göre, davalı Türkiye İş Bankası vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Banka vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı Banka vekili; davanın kabulünün usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ipoteğin kaldırılması davasının kabulünün doğru olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
4721 sayılı Kanun'un 4 üncü, 6 ncı, 194 üncü maddesi, 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Banka vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
01.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.