"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1583 E., 2024/317 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 10. Aile Mahkemesi
SAYISI : 2020/113 E., 2021/452 K.
Taraflar arasındaki evlatlık ilişkisinin kaldırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müteveffa ...'nun 16.12.2018 tarihinde vefat ettiğini, davacının, ... yeğeni olduğunu, ... ölümü ile davacının Bakırköy 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 03.01.2019 tarihli kararı ile mirasçılık belgesi aldığını, müteveffa ...'ın çocuğunun bulunmadığını, bu sebeple davacı ve davacının kardeşlerinin müteveffa mirasçısı olduklarını, ancak Bakırköy 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/70 Esas sayılı dosyasında davalı ... ...'ın evlat edinildiğinin öğrenildiğini, davalı tarafından İstanbul 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 08.02.1985 tarih ve 1984/1872-1985/119 E-K sayılı ilam ile davalının evlat edinilmesine karar verildiği, bu sebeple davalının, ... tek mirasçısı olduğunu öğrendiklerini, müteveffa ile davalı arasında anne oğul bağının bulunmadığı gibi 08.02.1985- 21/02/2019 tarihine kadar aile içerisinde dahi davalıdan bahsedilmediğini, mahkeme ilamının icrasının 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, her ne kadar davalı İstanbul 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 08.02.1985 tarih ve 1984/1872-1985/119 E-K sayılı ilam ile evlat edinildiğini iddia etse de ... bu hususu nüfus kayıtlarına işletmeyerek eyleminden vazgeçtiğini, ... ölümünden sonra 07.01.2019 tarihinde ilgili Nüfus Müdürlüğünce idari kayıt düzenleme/tamamlama adı altında davalının, müteveffaya manevî evlat olarak eklendiğini iddia ederek evlatlık ilişkisinin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesindeki hususların gerçeği yansıtmadığını, müteveffa-muris ...'nun, davalı ...'i 1985 yılında evlat edindiğini, evlat edinme kararının İstanbul 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 08/02/1985 tarih ve 1984/1872 Esas-1985/119 Karar sayılı ilamı verildiğini, müvekkilinin müteveffa-muris ...'nun, iyi gününde kötü gününde, hastalığında sağlığında her zaman yanında olduğunu, aralarında kurulan bağın hukuken kurulmuş bir bağ olmayıp gerçek bir anne oğul ilişkisi olduğunu, müvekkilinin Fatih İlçe Nüfus Müdürlüğü'ne giderek bilgi aldığını, kayıtların bilgisayar sistemine aktarıldığı sırada sehven kaydın atlandığını, durumun nüfus müdürlüğünce düzeltildiğini davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 317 nci ve 318 inci maddelerinde düzenlenen yasal koşulların somut olayda gerçekleşmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili, evlat edinme kararının gerekli koşullar oluşmadan verildiğini, davanın kabulü gerektiğini, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili, istinaf dilekçesini tekrar etmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, evlatlık ilişkisinin kaldırılması istemine ilişkin olup, uyuşmazlık, davanın kabulü koşullarının oluşup oluşmadığı, evlatlık ilişkisinin kaldırılmasına ilişkin yasal koşulların oluşup oluşmadığı, evlat edinmeye karar verilmesinin yasal koşullarının oluştuğuna ilişkin gerekçe içeren kesinleşmiş bir mahkeme kararının aynı dereceli başka bir mahkemeyi bağlayıp bağlamayacağı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
4721 sayılı Kanun'un 317 nci ve 318 inci maddeleri; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu, 370 inci ve 371 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
01.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.