"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2420 E., 2023/1931 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bozüyük 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
SAYISI : 2022/691 E., 2023/426 K.
Taraflar arasındaki boşanma ve ziynet alacağı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince boşanma ve ziynet alacağı davalarının kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı- davacı erkek vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile hükmün kaldırılmasına dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Gönderme kararı üzerine İlk Derece Mahkemesince asıl davanın ve birleşen davanın kabulüne, tarafların boşanmalarına ve ferilerine, kadının ziynet alacağı davasının kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı -davacı erkek vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf davalı -davacı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü;
Dosya içeriğine göre hüküm altına alınan ve davalı -davacı erkek vekili tarafından temyize konu edilen ziynet alacağı miktarının, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 362 nci maddesi uyarınca kesinlik sınırı olarak belirlenen 238.730,00 TL’nin altında kaldığı anlaşılmakla; davalı -davacı erkek vekilinin kabul edilen ziynet alacağı davası yönünden temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı davacı erkek vekilinin reddedilen yön dışında diğer yönlerden gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1.Davacı- davalı kadın vekili dava ve cevaba cevap dilekçelerinde özetle; erkeğin ilgisiz olduğunu, aşağıladığını, kadının ailesini istemediğini, yatağını ayırdığını, ekonomik, psikolojik ve duygusal şiddet uyguladığını ,barışma girişiminin olmadığını, ailesi istemediğini beyan ettiğini,ortak çocuğun rahatsızlığı ile ilgilenmediğini, hakaret ettiğini, tehdit ettiğini iddia ederek 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesi uyarınca tarafların boşanmalarına, ortak çocuğun velâyetinin anneye verilmesine ortak çocuk için aylık 2.000,00 TL tedbir nafakasına, kararın kesinleşmesi halinde nafakaların iştirak nafakası olarak devamına, aylık 1.000,00 TL tedbir nafakasına, kararın kesinleşmesi halinde nafakaların yoksulluk nafakası olarak devamına, 250.000,00 TL maddî tazminat ile 250.000,00 TL manevî tazminat ile ziynet alacağı bakımından 100,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte erkekten alınarak kadına verilemesine karar verilmesini talep etmiştir .
2.Davacı davalı kadın vekili birleşen dosya cevap ve ikinci cevap dilekçelerinde özetle; iddiaların asılsız olduğunu, erkeğin yatağını ayırdığını, birlikte yatmak istemediğini savunarak davanın reddine, ortak çocuğun velâyetinin anneye verilmesine ortak çocuk için aylık 2.000,00 TL tedbir nafakasına, kararın kesinleşmesi halinde nafakaların iştirak nafakası olarak devamına , aylık 1.000,00 TL tedbir nafakasına, kararın kesinleşmesi halinde nafakaların yoksulluk nafakası olarak devamına, 250.000,00 TL maddî tazminat ile 250.000,00 TL manevî tazminatın erkekten alınarak kadına verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı- davacı erkek vekili cevap ve ikinci cevap dilekçelerinde özetle; iddiaların asılsız olduğunu, kadının sorumluluklarını yerine getirmediğini, erkeği aşağıladığını, alay ettiğini, erkeğin ailesini istemediğini, evi terk ettiğini, güven sarsıcı davranışlarının bulunduğunu, bileziklerin bir kısmının ev eşyası için bozdurulduğunu, bir kısmını araba için bozdurulduğunu savunarak davanın reddine, ortak çocuğun velâyetinin babaya verilmesine, 50.000,00 TL maddî tazminat ile 50.000.00 TL manevî tazminatın kadından alınarak erkeğe verilmesine karar verilmesini talep etmiştir .
2.Davalı- davacı erkek vekili birleşen dosya dava ve cevaba cevap dilekçelerinde özetle; kadının ekonomik şiddet uyguladığını, ortak çocuğu yatağı olmasına rağmen yatak odasında yatırdığını bu şekilde erkeği başka yerde yatmaya zorladığını, evlilik birliğinden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, erkeğin ailesine karşı olumsuz tavırlar sergilediğini, evi terk ettiğini, sadakatsiz davranışlarının bulunduğunu iddia ederek 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesi uyarınca tarafların boşanmalarına,50.000,00 TL manevî tazminatın kadından alınarak erkeğe verilemesine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
1.İlk Derece Mahkemesi 22.07.2022 tarih 2021/149 Esas, 2022/420 Karar sayılı ilamı ile davanın kabulü ile tarafların 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesi uyarınca boşanmalarına, ortak çocuğun velâyetinin anneye verilmesine, baba ile kişisel ilişki kurulmasına, aylık 600,00 TL tedbir iştirak nafakasına, 51.372,50 TL ziynet alacağının 100,00 TL sinin dava tarihinden, bakiye 51.272,50 TL sinin ıslah tarihi olan 24.05.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte erkekten alınarak kadına verilmesine karar verilmiş olup kararın davalı -davacı erkek vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin 01.11.2022 tarih 2022/2486 Esas, 2022/2057 Karar sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün kaldırılmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir .
2.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kadının sosyal medya üzerinden güven sarsıcı davranışta bulunduğu, eşini küçük düşürmek suretiyle aşağıladığı, erkeğin ailesini istemediği ve hakaret ettiği, erkeğin ise yatakları ayırdığı, ortak çocuğun hastalığı ile ilgilenmediği, evlilik birliğinden kaynaklı yükümlüklerini yerine getirmediği, kadının ailesini istemediği vakıalarının sabit olduğu, belirlenen kusurlu davranışlarla evlilik birliğinin temelinden sarsıldığı, evlilik birliğinin temelinden sarsılmasında tarafların eşit kusurlu olduğu, sosyal inceleme raporu, çocuğun yaşı, ihtiyaçları, kusur durumu, erkeğin ziynetlerin tekrar iade edilmemek üzere verildiği hususunu ispat edemediği gerekçesi ile asıl davanın ve birleşen davanın kabulü ile tarafların 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesi uyarınca boşanmalarına, ortak çocuğun velâyetinin anneye verilmesine, baba ile kişisel ilişki kurulmasına, aylık 600,00 TL tedbir iştirak nafakasının erkekten alınarak kadına verilmesine , erkeğin ve kadının tazminat taleplerinin reddine, ziynet alacağının 100,00 TL sinin dava tarihinden bakiye 51.272,50 TL sinin ıslah tarihi olan 24.05.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte erkekten alınarak kadına verilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı -davacı erkek vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı- davacı erkek vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükmün kusur belirlemesi, velâyet, kabul edilen ziynet alacağı davası bakımından kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir .
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri ile re'sen bakılacak kamu düzenini ilgilendiren hususlar gereği ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı- davacı erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı- davacı erkek vekili temyiz başvurusunda özetle; kusur belirlemesi, velâyet, kabul edilen ziynet alacağı davası bakımından kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, taraflarca açılan boşanma davasında taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamında imkan vermeyecek nitelikte bulunan geçimsizlikte kusurun kimden kaynaklandığı ve velâyet düzenlemesi noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
4721 sayılı Kanun'un 4 üncü, 6 ncı,166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 336 ncı maddesi. 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu, 370 inci ve 371 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı -davacı erkek vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1.Davalı- davacı erkek vekilinin ziynet alacağı davasının kabulüne yönelik temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,
2. Davalı -davacı erkek vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
20.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.