"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2078 E., 2023/2089 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ürgüp 1. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
SAYISI : 2021/411 E., 2023/342 K.
Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davalı-davacı erkek vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı-davacı erkek vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmiş olup kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 17.09.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.
I. DAVA
Davacı-davalı kadın vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların yaklaşık 32 yıldır evli olduklarını, tarafların bu evliliklerinden üç tane reşit ortak çocukları bulunduğunu, müvekkili ev hanımı olup hiçbir geliri bulunmadığını, ailesinin ve akrabalarını yardımıyla hayatını devam ettirmeye çalıştığını, davalının ise SGK olarak asgari ücretin çok üstünde bir maaş ile şoför olarak çalıştığını, müvekkili evlilikleri süresince üzerine düşen tüm sorumluluğu eksiksiz olarak yerine getirdiğini, davalının katlanamayacak boyuttaki kusurlu hal ve hareketleriyle evlilik birliği çekilmez bir hal aldığını, aile birliği içerisinde her konuyu sorun haline getiren, aile yükümlülüklerini yerine getirmeyen, ailesinin bakım ve ihtiyaçlarıyla ilgilenmeyen, müvekkilini toplum içerisinde rencide eden, aile içinde şiddet uygulayan ve ikametteki eşyalara zarar veren davalı evlilik birliğinin bozulmasına da sebep olduğunu, davalı evliliklerin son 5 yılında ortak ikamete gelmediğini, müvekkili yaptığı araştırmada davalının bir bayanla ilişki yaşadığını öğrendiğini, davalı aşırı şekilde alkol tükettiğini, ortak ikamette bulunduğu dönemlerde devamlı olarak müvekkile fiziki ve psikolojik şiddet uyguladığını, davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına, müvekkili lehine dava aşamasında tedbir ve karar kesinleştikten sonra yoksulluk nafakası olarak 1.500,00 TL nafakanın davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, mahkemenizde boşanma kararı verilmesi durumunda müvekkilinin bugüne kadar vermiş olduğu emekler nazara alınarak 100.000 TL maddî ve 100.000 TL manevî tazminat olmak üzere toplamda 200.000,00 TL tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama masrafları ve ücreti vekâletin karşı tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı-davacı erkek vekili birleşen dava dilekçesinde özetle; müvekkiline isnad edilen hususlar tamamen gerçek dışı ve mesnetsiz olduğunu, davacının kendi kusurundan kaynaklı müvekkilini mağdur etmeyi amaçladığını, dosya kapsamında ileri sürülen iddialarda davalının bu denli bir çalışmasının varlığı durumunda şoför olarak çalışmasını gerektirecek bir durumun olmayacağı aşikar olduğunu, davalı-davacı bile isteye müvekkili ve ortak çocuklardan ayrı keyfince hayat sürmek için sebepsiz şekilde şoförlüğü seçmiş farklı bahanelerle aylarca gelmediğini, ortak ikametin ihtiyaçlarını karşılamadığını, ortak çocuklarının geçiminin temini ve ihtiyaçları müvekkili tarafından karşılandığını, davalı-davacının ailesinin ihtiyaçlarını karşılamak amacıyla hareket etmemiş tamamen kendi yaşamamını ve keyfini düşündüğünü. müvekkiline isnad edilen zina iddiasının gerçek dışı olduğunu, davalı-davacı 2014 yılında böyle bir olayın yaşandığını iddia ettiğini, mahkemenize sekiz yıl sonra boşanma davasına konu ettiğini, davalı-davacı tamamen mesnetsiz iddialarla mahkemenize zinaya dayalı boşanma davası ikame etmiş olup dilekçesinde şiddetli geçimsizlik iddialarını da dile getirdiğini beyanla davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına, davalı-birleşen dosya davacının davasının reddine, yargılama gideri ve ücreti vekâletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; asıl davanın kabulü ile tarafların 4721 sayılı Türk Medeni Kanun'unun 166 ncı maddesinin birinci fıkrası gereğince boşanmalarına, kadın lehine aylık 1.000,00 TL tedbir/yoksulluk nafakasına hükmedilmesine, kadın lehine 35.000,00 TL maddî, 31.000,00 TL manevî tazminata hükmedilmesine, erkeğin birleşen asıl talep olan zina nedeniyle açmış olduğu davanın ve terditli talep olan evlilik birliğinin temelinden sarsılması sebebine dayalı davasının reddine, erkeğin maddî ve manevî tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-davacı erkek vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı-davacı erkek vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, kadının sadakatsiz davranışları nedeniyle evlilikte kusurlu olduğunu, delillerinin değerlendirilmediğini, hükmedilen tazminatların yüksek olduğunu, asıl davanın reddine, karşı davalarının ve tazminat taleplerinin kabulüne karar verilmesi yönünden istinaf yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İlk Derece Mahkemesi kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan erkeğin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı- davacı erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı-davacı erkek vekili temyiz dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, kadının sadakatsiz davranışları nedeniyle evlilikte kusurlu olduğunu, delillerinin değerlendirilmediğini, hükmedilen nafaka, tazminatlar ve miktarlarının yüksek olduğunu, asıl davanın reddine, karşı davalarının ve tazminat taleplerinin kabulüne karar verilmesi yönünden kararın bozulması yönünden temyiz kanun yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; karşılıklı boşanma davasında kusurun kimden kaynaklandığı, kadının davasının kabul edilmesi, erkeğin davasının reddi, nafaka ve tazminatlar noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 190 ıncı, 194 üncü, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri; 4721 sayılı Kanun’un 4 üncü maddesi, 166 ncı maddesinin birinci fıkrası, 169 uncu, 174 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkrası; 175 inci ve 176 ncı maddesi. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50 nci ve 51 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı-davacı erkek vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
21.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.