"İçtihat Metni"
Esas No : 2024/425
Karar No : 2024/8020
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1918 E., 2023/1681 K.
KARAR : Esastan ret
TEMYİZ EDEN : Davalı-davacı erkek vekili
İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 4. Aile Mahkemesi
SAYISI : 2018/682 E., 2020/561 K.
Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın açılmamış sayılmasına, karşı davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı davacı erkek vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı davacı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı davalı kadın vekili dava ve cevaba cevap dilekçelerinde özetle; erkeğin fiziksel şiddet uyguladığını, ailesiyle görüşmesine engel olduğunu, eve kilitlediğini, kendisini hizmetçi olarak gördüğünü, kadına PKK terör örgütünün ele başı olduğunu söylediğini, sokağa attığını, ortak çocuğu kaçırdığını iddia ederek 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesi uyarınca tarafların boşanmalarına, ortak çocuğun velâyetinin anneye verilmesine, aylık 1.000,00 TL tedbir - iştirak nafakasına karar verilemesini, aylık 1.000,00 TL tedbir - yoksulluk nafakasına karar verilemesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı davacı erkek vekili cevap ve karşı dava dilekçelerinde özetle; iddiaların asılsız olduğunu, kadının hakaret ettiğini, beddua içerikli ve onur kırıcı sözler söylediğini, ortak çocuğa fiziksel şiddet uyguladığını, yasa dışı terör örgütüne mensup aile büyükleriyle görüştüğünü, ortak çocuğu yurt dışına götüreceğini söyleyerek tehdit ettiğini, güven sarsıcı ve sadakatsiz davranışlarda bulunduğunu, erkeğe ilgi göstermediğini, sosyal hayatta yalnız bıraktığını savunarak ve iddia ederek iddia ederek asıl davanın reddine, 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesi uyarınca tarafların boşanmalarına, ortak çocuğun velâyetinin babaya verilmesine, 10.000,00 TL maddî tazminat ile 10.000,00 TL manevî tazminatın kadından alınarak erkeğe verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, kadının, ortak çocuğa şiddet uyguladığı, ortak çocukla ilgilenmediği, erkeğe hakaret ettiği, ailesinin kendileriyle birlikte yaşaması konusunda baskı yaptığı, ortak konutu terk ettiği, kadının davayı takip etmediği, dosyanın işlemden kaldırıldığı, belirlenen kusurlu davranışlarla evlilik birliğinin temelinden sarsıldığı, evlilik birliğinin temelinden sarsılmasında kadının tam kusurlu olduğu gerekçesi ile asıl davanın açılmamış sayılmasına ve karşı davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına, ortak çocuğun velâyetinin babaya verilmesine, anne ile yatılı kişisel ilişki kurulmasına, 5.000,00 TL maddî tazminat ile 5.000,00 TL velâyet tazminatın kadından alınarak erkeğe verilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına süresinde davalı davacı erkek vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı-davacı erkek vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükmün anne ile yatılı kişisel ilişki kurulması bakımından kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, İlk Derece Mahkemesi kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir aykırılığın bulunmadığı, davanın esası ile ilgili hükme etki edecek tüm delillerin dava dosyası içerisine toplandığı, kanunun olayda uygulanmasında hata edilmediği, aldırılan sosyal inceleme raporları da gözetildiğinde inceleme konusu kararda ortak çocuk ile anne arasında kurulan kişisel ilişkinin usul ve yasaya uygun bulunduğu gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı davacı erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı davacı erkek vekili temyiz dilekçesinde özetle; hükmün anne ile yatılı kişisel ilişki kurulması bakımından bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, anne ile kurulan yatılı kişisel ilişki noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
4721 sayılı Kanun'un 323 üncü maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı-davacı erkek vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
31.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.