"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/580 E., 2024/742 K.
DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma
İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 1. Aile Mahkemesi
SAYISI : 2017/553 E., 2021/145 K.
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı kadın vekili tarafından; erkeğin davasının kabulü, kadının davasının reddi, kusur belirlemesi, erkek yararına manevî tazminat takdiri, kadının fer'î taleplerinin reddi ile delillerin eksik toplandığı ve savunma hakkının kısıtlandığı yönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
Dava; taraflarca karşılıklı açılan 4271 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4271 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki nedenine dayalı boşanma davası olup İlk Derece Mahkemesince, kadının davasının reddine, erkeğin davasının kabulü ile fer'ilerine karar verilmiş, davalı-davacı kadın tarafıdan istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davalı-davacı kadının istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 196 ncı maddesi delil gösteren tarafın karşı tarafın açık izni olmadıkça o delilden vazgeçemeyeceğini düzenlemiştir. Bu düzenleme tanık delilini de kapsar. Davalı-davacı kadın tarafından süresinde sunulan tanık listesi ile ... tanık olarak bildirilmiştir. Davalı-davacı kadın dinlenilmeyen bu tanığın dinlenilmesinden açıkça vazgeçmemiştir. Tanığın dinlenmesine engel bir durum iddia ve ispat edilememiştir. Tarafların tanıklarını duruşmada hazır bulundurma yükümlülüğü de bulunmamaktadır. Davalı-davacı kadın vekiline 01.07.2020 tarihli celsede “Davalı-davacı tanığı ...'ın hazır edilmesi için davalı-davacı vekiline kesin süre verilmesine, gelecek celse bu tanığın hazır edilmemesi halinde dinlenilmesinden vazgeçilmiş sayılacağı hususunun ihtarına” dair verilen kesin süre ihtarı usule uygun değildir ve hukuki sonuç doğurmaz.
O halde, davalı-davacı kadının dinlenilmeyen tanığı ...’in 6100 sayılı Kanunu'nun 240 ıncı ve devamı maddeleri gereğince dinlenmesi için gerekli usul işlemlerinin yürütülmesi, toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken; hukuki dinlenilme hakkına (6100 sayılı Kanun 27 inci maddesi) aykırılık oluşturacak şekilde, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
2.İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına,Peşin alınan harcın istek halinde yatırana geri verilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,13.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.