"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2054 E., 2024/303 K.
KARAR : Başvurunun esastan reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ: Ankara Batı 4. Aile Mahkemesi
SAYISI : 2017/541 E., 2019/173 K.
Taraflar arasındaki tedbir nafakası ve tasarruf yetkisinin sınırlandırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, kararın taraflarca istinaf edilmemesi üzerine karar 23.09.2019 tarihinde kesinleşmiş, davalının İlk Derece Mahkemesince konulan tedbirlerin kaldırılması için başvurusu neticesinde İlk Derece Mahkemesince 12.10.2023 tarihli ek karar ile talebin kabulüne karar verilmiştir.
Ek kararın davacı kadın tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı kadın tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı kadın dava dilekçesinde özetle; lehine aylık 500,00 TL tedbir nafakasına hükmedilmesini ve davalı üzerine kayıtlı taşınmazlar üzerine ihtiyati tedbir konularak davalının tasarruf yetkisinin kısıtlanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı erkek cevap dilekçesinde özetle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
1.İlk Derece Mahkemesinin 12.02.2019 tarihli karar ve 2017/541 Esas 2019/173 Karar sayılı kararı ile davacının tedbir nafakası davasının kısmen kabulü, kısmen reddi ile; davacı lehine dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere aylık 400,00 TL tutarında tedbir nafakası takdirine, bu şekilde aylık 400,00 TL tutarındaki tedbir nafakasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davacının 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 199 uncu maddesi uyarınca açtığı davanın kabulü ile; davalının "İstanbul ili Tuzla ilçesi ... Mahallesi 8599 ada 1 parsel" ve "İstanbul ili Tuzla ilçesi ... mahallesi 1097 parsel" sayılı taşınmazlara yönelik tasarruf yetkisinin sınırlandırılmasına, davalının bu taşınmazlara yönelik tasarrufları ancak davacının rızası ile yapabileceğine, "İstanbul ili Tuzla ilçesi ... Mahallesi 8599 ada 1 parsel sayılı taşınmaz" üzerinde İstanbul Anadolu 9. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2015/887 Esas sayılı dosyası ile izale-i şüyuu şerhi bulunduğu görülmekle, bu taşınmazın ortaklığının giderilmesi ve satışı halinde davalı payına düşen satış bedelinin davacının rızası dışında davalıya ödenmemesine karar verilmiş, kararın taraflarca istinaf edilmemesi üzerine karar 23.09.2019 tarihinde kesinleşmiştir.
2. Davalı erkek 08.02.2023 tarihli dilekçesi ile davacı ile boşandıklarını, bu nedenle tedbir ve kısıtlamaların kaldırılmasını talep etmiş, İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen ek kararı ile, evliliğin boşanma ile sona erdiği gerekçesi ile davalının tedbirlerin kaldırılması talebinin kabulüne, taşınmazlar üzerine konulan ihtiyati tedbirlerin kaldırılmasına, "İstanbul Anadolu 9. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2015/887 Esas sayılı dosyası ile izale-i şüyuu şerhi bulunduğu görülmekle, bu taşınmazın ortaklığının giderilmesi ve satışı halinde davalı payına düşen satış bedelinin davacının rızası dışında davalıya ödenmemesine" şeklinde verilen kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen ek kararına karşı süresi içinde davacı kadın tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı kadın verilen ek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, taraflar arasındaki evlilik sona erdiğine ve boşanmaya ilişkin karar da kesinleştiğine göre, evlilik birliğinin korunması amacı ile 4721 sayılı Kanun`un 199 uncu kapsamında verilen kararın infazı amacı ile konulan tedbir kararlarının kaldırılmasında isabetsizlik bulunmadığı gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı kadın tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı kadın verilen ek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, tasarruf yetkisinin sınırlandırılması davasında taşınmazlara konulan tedbirlerin boşanma nedeni ile kaldırılmasının doğru olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Kanun`un 199 uncu maddesi
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı kadın tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
12.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.