"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/1071 E., 2024/1192 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/799 E., 2024/121 K.
Taraflar arasındaki nüfus kaydının düzeltilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; nüfus kayıtlarında müvekkilinin çocuğu gibi görünen davalı ...'in aslında müvekkilinin biyolojik kızı olmadığını iddia ederek müvekkilinin davalı ...'nın biyolojik annesi olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının 1992 yılında doğan müvekkilini evlat edinerek yurt dışında Hollanda'da yaşamaya devam ettiklerini, müvekkilinin yıllarca davacıyı annesi bildiğini, müvekkilinin 15 yaşından itibaren çalıştığını ve elde ettiği geliri davacıya verdiğini, ayrıca davacının birden fazla çocuğu evlat edinerek Hollanda'da çocuklar için verilen maddi haklardan yararlandığını, bu gelirleri müvekkilinin eğitimi ve gelişimi için harcaması gerekirken davacının gerek Hollanda'da gerek Türkiye'de birçok taşınmaz satın alarak malvarlığını artırdığını, 30 yıldır müvekkilinin öz kızı olmadığını bilerek yaşamına devam ettiğini, ancak müvekkilinin miras hakkının önüne geçmek için kötü niyetli olarak bu davanın açıldığını, dürüstlük kuralına aykırı hareket eden davacının eyleminin hakkın kötüye kullanılması olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ...'nın, ... ve ...'nın ortak çocuğu ve 24.02.1992 doğumlu olarak 04.05.1992 tarihli doğum tutanağına istinaden 24.07.1992 tarihinde nüfusa tescil edildiği, ... ile ...' nin 07.08.1990 tarihinde evlendikleri ve 16.04.1996 tarihinde boşandıkları, Çarşamba 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/168 Esas sayılı dosyasında ...'nın ...'nın biyolojik babası olmadığının tespit edildiği, 28.02.2023 tarihli Adli Tıp Kurumu raporuna göre de davacı ...'nin davalı ...'nın biyolojik annesi olmadığının tespit edildiği gerekçesi ile davanın kabulüne, davacı ...'nin davalı ... Çeri'nin annesi olmadığının tespitine, nüfus kayıtlarının bu şekilde düzeltilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı ... vekili, davacı vekilinin süresinde özel yetkili vekaletname sunmadığını, daha önce davalının da vekilliğini yaptığından davalıya karşı dava yürütemeyeceğini, müvekkilinin uzun yıllar boyunca davacıyı annesi olarak bildiğini, 30 yıl sonra açılan bu davanın hakkaniyete aykırı olduğunu, davanın reddi gerektiğini, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile istinaf başvurusunun istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı ... vekili, aşamalardaki dilekçelerindeki iddialarını tekrarla, Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, nüfus kaydının düzeltilmesi davası olup, uyuşmazlık, davanın kabulü koşullarının oluşup oluşmadığı, yargılamanın usul kurallarına uygun yapılıp yapılmadığı, kamu düzeninden olan ve bütün ilgililer tarafından açılan nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin davalarda vekaletnamede özel yetki bulunmasının gerekli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu'nun 35 inci, 36 ncı ve 40 ıncı maddeleri; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
01.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.