"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/77 E., 2024/565 K.
KARAR : Başvurunun kısmen kabulü ile yeniden esas hakkında hüküm kurma
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 7. Aile Mahkemesi
SAYISI : 2023/30 E., 2023/299 K.
Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince erkeğin davasının reddine, kadının davasının kabulüne, tarafların boşanmalarına ve fer'îlerine karar verilmiştir. Kararın davalı davacı erkek vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile hükmün kaldırılmasına, dosyanın yeniden karar verilmek üzere İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Gönderme kararı sonrasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince erkeğin davasının reddine, kadının davasının kabulüne, tarafların boşanmalarına ve fer'îlerine karar verilmiştir.
Kararın davacı davalı erkek vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kısmen kaldırılarak bu yönlerden yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı davalı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle ;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı- davalı erkek vekili dava dilekçesinde özetle; birliğin kadının kusurlu davranışları ile temelinden sarsıldığını iddia ederek, tarafların 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca boşanmalarına, ortak çocuğun velayetinin müvekkiline verilmesini, müvekkili yararına 50.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı davacı kadın vekili cevap ve birleşen dava dilekçesinde özetle; iddiaların gerçek dışı olduğunu, kusurun erkekte olduğunu, erkeğin başka bir kadınla birlikte yaşamak sureti ile zina yaptığını iddia ederek, tarafların 4721 sayılı Kanun'un 161 inci maddesi uyarınca olmadığı taktirde 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca boşanmalarına, ortak çocuğun velayetinin müvekkiline verilmesini, ortak çocuk için aylık 600,00 TL tedbir ve iştirak nafakasına, müvekkili yararına aylık 800,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına, 100.000,00 TL manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
A. İlk Derece Mahkemesinin Birinci Kararı
İlk Derece Mahkemesinin 18.06.2021 tarihli ve 2019/1625 Esas, 2021/933 Karar sayılı ilamı ile kadının kusurlu bir davranışının ispatlanmadığı, erkeğin başka bir kadınla birlikte yaşamak sureti ile zina yaptığı, tamamen kusurlu olduğu gerekçesi ile erkeğin davasının reddine, kadının davasının kabulü ile tarafların 4721 sayılı Kanun'un 161 inci maddesi uyarınca boşanmalarına, zina sebebiyle boşanma kararı verildiği için kadının birliğin temelinden sarsılmasına dayalı davasının reddine, ortak çocuğun velayetinin babaya verilmesine, kadın yararına aylık 300,00 TL tedbir nafakasının karar tarihinden itibaren aylık 500,00 TL'ye çıkartılmasına, karar kesinleştiğinde yoksulluk nafakası olarak devamına, nafakanın her yıl üfe oranında arttırılmasına, kadın yararına 40.000,00 TL manevi tazminata, erkeğin tazminat taleplerinin reddine hükmedilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Gönderme Kararı
1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı davalı erkek vekili tarafından hükmün tamamı yönünden istinaf yoluna başvurmuştur.
2.Bölge Adliye Mahkemesinin 29.12.2022 tarih ve 2021/1324 Esas, 2022/2662 Karar sayılı kararı ile; davalı davacı kadının birleşen davasını adli yardım talebinde bulunarak harç ödemeden açtığı, Mahkemece, davalı davacı kadının adli yardım talebi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeden ve harç eksikliği tamamlatılmaksızın yargılama sonuçlandırılarak hüküm kurulmasının doğru olmadığı gerekçesi ile sair istinaf talepleri incelenmeksizin kararın kaldırılarak dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
C.İlk Derece Mahkemesinin Son Kararı
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile erkek eşin toplumca imam nikahı diye tabir edilen nikah ile başka bir bayanla aynı çatı altında yaşadığına ilişkin resimlerin kadın eş tarafından dosyaya ibraz edildiği, erkek eş ...'ün başka bir kadınla aynı çatı altında yaşamasının zina fiilinin gerçekleştiğine karine teşkil ettiği, yine dosya içerisine kadın eş tarafından sunulan CD'nin bilirkişi incelemesine göre erkek eşin bir kadın ile konuşmalarının bulunduğu görülmekle, erkek eşin bu şekildeki kusurlu davranışlarının kadın eş açısından evlilik birliğini çekilmez hale getirdiği, açıklanan nedenler göz önüne alındığında erkek eşin evlilik birliğinin temelinden sarsılmasında tam kusurlu olduğu, kadın yararına yoksulluk nafakası ve manevi tazminat koşullarını gerçekleştiği gerekçesi ile erkeğin davasının reddine, kadının davasının kabulü ile tarafların 4721 sayılı Kanun'un 161 inci maddesi uyarınca boşanmalarına, zina sebebiyle boşanma kararı verildiği için kadının birliğin temelinden sarsılmasına dayalı davasının reddine, ortak çocuğun velayetinin babaya verilmesine, kadın yararına aylık 300,00 TL tedbir nafakasının birleşen dava tarihinden itibaren aylık 800,00 TL'ye çıkartılmasına, karar kesinleştiğinde yoksulluk nafakası olarak devamına, nafakanın her yıl üfe oranında arttırılmasına, kadın yararına 40.000,00 TL manevi tazminata, erkeğin tazminat taleplerinin reddine hükmedilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı davalı erkek vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı davalı erkek vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükmün tamamı yönünden İlk Derece Mahkemesinin kararının lehine kaldırılmasını talep ederek istinaf yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; hükmün sair yönlerinin usul ve yasaya uygun olduğu ancak İlk Derece Mahkemesinin 18.06.2021 tarihli birinci kararında davalı-davacı kadın yararına 04.02.2020 tarihinden 18.06.2021 tarihine kadar aylık 300,00 TL, 18.06.2021 tarihinden itibaren ise aylık 500,00 TL tedbir nafakasına hükmedildiği bu kararın kadın tarafından istinaf edilmediği, 18.06.2021 tarihli kararın erkeğin istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 29.12.2022 tarihli kararı ile tamamen kaldırılmasına karar verildiği, dolayısıyla hem tedbir nafakasının başlangıç tarihi hem de miktarı yönünden erkek yararına kaldırma karar tarihine kadar (29.12.2022) usuli kazanılmış hak oluştuğu, ilk derece mahkemesinin ikinci kararı ile usuli kazanılmış hakka aykırı olacak şekilde karar verilmesinin, yine ilk hükümde kadın yararına hükmedilen yoksulluk nafakası kadın tarafından istinaf edilmediği, böylelikle ilk hükümdeki 500,00 TL’lik yoksulluk nafakası miktarının erkek bakımından usuli kazanılmış hak oluştuğu, bu husus gözetilmeden, ikinci kararda ilk hükümde belirlenen miktar aşılarak kadın için 800,00 TL yoksulluk nafakasına hükmedilmesinin de usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesi ile erkek vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının ilgili kısımlarının kaldırılmasına, kadın yararına, daha önce hükmedilen nafakalar ile tahsilde tekerrüre neden olmamak üzere, 04.02.2020 tarihinden 18.06.2021 tarihine kadar aylık 300,00 TL, 18.06.2021 tarihinden 29.12.2022 tarihine kadar aylık 500,00 TL, 29.12.2022 tarihinden hükmün boşanmaya ilişkin bölümünün kesinleştiği tarihe kadar aylık 800,00 TL tedbir nafakası takdirine, kadın yararına hükmün boşanmaya ilişkin bölümünün kesinleştiği tarihten geçerli olmak üzere aylık 500,00 TL yoksulluk nafakası takdirine, erkek vekilinin sair istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı davalı erkek vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı davalı erkek vekili temyiz dilekçesinde özetle; hükmün tamamı yönünden Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
C.Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, boşanma davaları, kusur belirlemesi, nafaka ve tazminatlar noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
4721 sayılı Kanun'un 161 inci maddesi, 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 169 uncu maddesi, 174 üncü maddesi, 175 inci maddesi 6100 sayılı Kanun'un 190 ıncı ve 194 üncü maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddesi; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50 nci ve 51 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı- davalı erkek vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
30.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.