"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 28.Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/653 E. VE 2024/781
KARAR : Başvurunun kabulü ile esas hakkında yeniden hüküm kurma
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 1. Çocuk Mahkemesi
SAYISI : 2023/412 E.
Taraflar arasındaki davalı kuruma bağlı yetiştirme yurtlarında kaldığının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün ilgili bölümlerini kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı asıl 24.11.2022 tarihli dava dilekçesiyle; davalı kuruma bağlı yetiştirme yurtlarında kaldığının tespit edilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesiyle; dava dilekçesinde ileri sürülen iddiaların doğru olmadığını, 2828 sayılı kanuna dayanılarak korunmaya muhtaç çocukların işe yerleştirilmesine dair tüzüğün 2017 yılında kaldırıldığını, bu nedenle davanın hukuki bir dayanağının olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıdaki başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...Davacı, koruma kararı ile koruma altına alınarak davalı kuruma bağlı yetiştirme yurtlarında kaldığının tespitini talep etmiş ise de Kocaeli 3. Sulh Hukuk mahkemesinin 2021/84 Değişik İş sayılı dosyasındaki tanıklar davacı ile 1982-1983 yıllarında Kocaeli Yarımca Yetiştirme Yurtlarında kaldıklarında beyan etmişler ancak Kocaeli Valiliği Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü ve Aile ve Sosyal Hizmetler yazı cevaplarında ise davacıya ait herhangi bir bilgi veya belgeye rastlanılmadığını, herhangi bir konukevinden hizmet almadığının tespit edildiği bildirilmiştir. Kurumlarda davacıya ait herhangi bir kayda rastlanmamakla tanıkların "birlikte yurtta kaldık" şeklinde beyanların örtüşmediği, söz konusu beyanların bu durumda soyut nitelikte kaldığı, davacının kurumlarda
kaldığına dair resmi bir belgenin olmadığı anlaşılmakla ...'' gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkilinin su baskını sonucu arşivde belgelerin yok olması olayında kusurunun olmadığını, bu olayın sonuçlarının müvekkiline yükletilemeyeceğini, davanın tanık beyanları, fotoğraflar, imzalı belgelerle ispatlandığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıdaki başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "Kocaeli valiliği, Çalışma ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğünce gönderilen yazı cevabında 2005 yılında arşivde yaşanan su baskını nedeniyle evrakların ıslanarak yok olduğunun, kurtarılan belgeler içinde davacıya ait bir kayda rastlanılmadığının bildirildiği, ilgili kurumlar tarafından resmi belgeler ile davacının kurumda kalmadığına yönelik net bir cevabın sunulmadığı, dosyada mevcut görgüye dayalı tanık beyanları, kurum cevapları, fotoğraflar, imzalı anlatımlar, diğer resmi belgeler ve yerleşik Yargıtay içtihatları da dikkate alındığında davacının iddiasını ispatladığının kabulü gerektiği" gerekçesiyle davacının istinaf talebinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurmak suretiyle davanın kabulü ile davacının 18 yaşını dolduruncaya kadar fiilen kuruma bağlı yetiştirme yurtlarında kaldığının tespitine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kurum vekili temyiz isteminde bulunulmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı kurum vekili temyiz dilekçesinde; 2828 sayılı Kanuna dayanılarak çıkarılmış olan ve bu konuda tespit davası açılmasına olanak sağlayan korunmaya muhtaç çocukların işe yerleştirilmesine dair tüzüğün 2017 yılında 2828 sayılı Kanunun ek 1 madde düzenlemesi ile ortadan kaldırıldığını, anılan nedenle davanın hukuki dayanağı olmadığını, bununla birlikte davacının iddiası korunma altında olduğu ve yetiştirme yurtlarında kaldığı şeklinde olduğu, ancak hem Kocaeli hem Bursa Valiliğinden gelen cevaplarda yurtlarda kaldığına dair bir kayda rastlanılmadığı, seneler sonra tespit istemiyle başvurulmuş olmasının hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğu ileri sürülerek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davanın kabulünün yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2828 sayılı Sosyal Hizmetler Kanunu'nun ilgili maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
23.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.